Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к В.А.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя В.А.И. по доверенности С.О.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к В.А.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с В.А.И. сумму оплаченного ООО "СК "Согласие" материального ущерба в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя В.А.И. по доверенности С.О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Н.В.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к В.А.И. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывало, что " ... " в период действия договора добровольного страхования N в отношении автомобиля Фольскваген, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), виновником которого является водитель В.А.И. , управлявший автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N. Размер причиненного ущерба застрахованного автомобиля Фольскваген с учетом его износа составил " ... " коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", перечислившем истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме, превышающей " ... " руб. До момента обращения истца в суд ответа на претензию не поступило. Изложенное и послужило основанием обращения ООО "СК "Согласие" с исковыми требованиями о взыскании с В.А.И. в счет возмещение ущерба " ... " коп., а также с требованиями о взыскании расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Н.В.А.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика В.А.И. , действующий на основании доверенности, С.О.Б., с иском не согласился. Пояснил, что фактическим виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Н.В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В.А. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, признавая себя виновником дорожно-транспортного происшествия, указав на наличие устной договоренности с В.А.И. об обратном во избежание возможных неблагоприятных для Н.В.А. последствий по службе в органах внутренних дел при установлении его виновности в ДТП.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционной жалобе просит представитель В.А.И. по доверенности С.О.Б.

В обоснование апелляционной жалобы иначе, нежели установлено в административном материале по факту ДТП, трактует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая на фактическую виновность в ДТП водителя Н.В.А., признававшим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свою вину в произошедшем ДТП. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А.И. по доверенности С.О.Б. и третье лицо Н.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец В.А.И. и представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя ООО "СК "Согласие" поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела и доводов апелляционной жалобы в его отсутствие, указав на несогласие с ними.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Установлено, что " ... " между ООО "СК "Согласие" и Н.В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат СС, 2012 года выпуска, регистрационный знак N в пользу выгодоприобретателя - Сбербанк России (ОАО). Договор заключен на период с " ... " по " ... "; страхование осуществлялось по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма была установлена сторонами в размере " ... " руб., страховая премия в сумме " ... " коп. уплачена страхователем Н.В.А. в полном объеме при заключении договора.

В подтверждение заключенного договора ответчиком истцу был выдан страховой полис серии N.

В период действия договора страхования " ... " в 00 час. 30 мин. на 1 км автодороги "адрес" произошло ДТП, при котором В.А.И. , управляя автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.В.А.

В результате ДТП автомобиль Фольскваген получил механические повреждения, размер ущерба транспортного средства с учетом его износа был определен в сумме " ... " коп. (л.д. 29,30).

Платежными поручениями N от " ... " и N от " ... " ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "Автоцентр Керг Курган" в счет оплаты ремонтных работ денежные средства в сумме " ... ". и " ... " коп.

Размер материального ущерба участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1072, 965, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации материальный ущерб в сумме " ... " коп. ( " ... " коп. - " ... " руб.).

Довод жалобы о невиновности В.А.И. в ДТП судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " В.А.И. за нарушение пункта 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу, не оспаривалось В.А.И. , данный штраф оплачен, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В первоначальных объяснениях, данных инспектору ДПС ОБДПС ГИИБДД при УМВД по г. Кургану непосредственно после ДТП, В.А.И. пояснял, что его автомобиль занесло, после чего произошло столкновение транспортных средств, признавая тем самым, что именно его виновные действия повлекли причинение материального ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Н.В.А.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств незаконности постановления, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " А.П.Н. о привлечении В.А.И. за нарушение пункта 9.10 ПДД к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств виновности В.А.И. в совершении ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль Н.В.А., доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя В.А.И. о назначении экспертизы для определения причины ДТП и соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об обоснованности заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя В.А.И. по доверенности С.О.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: В.В. Варлаков

Н.В. Аврамова