Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело иску Степаняна С.Г. к Марковой С.Г., Глуховой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, возложении обязанности, по встречному иску Марковой С.Г. к Степаняну С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Степаняна С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанян С.Г. к Марковой С.Г., Глуховой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату, возложении обязанности удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Марковой С.Г. к Степанян С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N, расположённой в доме "адрес", выделив Степанян С.Г. в пользование комнату площадью 12,7 кв.м., Марковой С.Г. выделить в пользование комнату площадью 17,4 кв.м.

Коридор, туалет, ванную, кухню передать в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанян С.Г. и в иске к Глуховой С.Г. отказать.

Взыскать с Марковой С.Г. в пользу Степанян С.Г. " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать со Степанян С.Г. в пользу Марковой С.Г. " ... " руб. в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Степаняна С.Г., его представителя Киселевой Л.Л., представителей ответчика Марковой С.Г. - Маркова А.И., Шангиной И.А., ответчика Глуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.Г. обратился в суд с иском к Марковой С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по "адрес".

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнял, в качестве ответчика дополнительно указал Глухову С.Г. В обоснование иска истец указывал, что ему на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик является сособственником данного жилого помещения. Истец указывал, что в добровольном порядке соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Учитывая, что в квартире отсутствуют комнаты, точно соответствующие долям сторон в праве собственности, истец в окончательном варианте просил определить порядок пользования квартирой N в доме "адрес", выделив в его пользование комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью 12,7 кв.м., вселить его в комнату площадью 17, 4 кв.м., расположенную в квартире "адрес", обязать Маркову С.Г. освободить комнату площадью 17,4 кв.м. от вещей и мебели.

Маркова С.Г. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Степаняну С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Неприязненных отношений между ней и Степаняном С.Г. нет, поскольку они не знакомы. Более того, в настоящее время она в квартире не проживает, выехала за пределы Российской Федерации, поэтому объективно не может чинить препятствия Степаняну С.Г. в пользовании квартирой, во вселении в нее. Однако, истец возражала относительно установления судом порядка пользования квартирой по предложенному Степаняном С.Г. варианту. Указывала, что до выезда из квартиры она проживала в ней как член семьи собственника жилого помещения и была вселена именно в комнату площадью 17,4 кв.м., где и находятся ее вещи. Просила суд определить порядок пользования квартирой N по "адрес", выделив в ее пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование Степаняна С.Г. - комнату площадью 12,7 кв.м.

В судебном заседании представитель Степаняна С.Г. по доверенности Кондратюк О.В. на измененных исковых требованиях настаивала, относительно встречного иска возражала.

Представители Марковой С.Г. - Марков С.Г., действующий на основании доверенности, и Шангина И.А., действующая по устному ходатайству, с иском Степаняна С.Г. не согласились, доводы встречного иска Марковой С.Г. поддержали. Дополнительно пояснили, что Маркова С.Г. препятствий во вселении Степаняну С.Г. не чинит, поскольку ее нет в стране. Более того, у Степаняна С.Г. имеются ключи от квартиры, он имеет возможность вселиться в свободную комнату площадью 12,7 кв.м., так как в комнате площадью 17,4 кв.м. всегда жила Маркова С.Г., в данной комнате находятся ее вещи. Приезжая в квартиру, она с сыном проживает в данной комнате. Указывали на намерение Марковой С.Г. вернуться в Россию.

Ответчик по первоначальному иску Глухова С.Г. в судебном заседании с требованиями Степаняна С.Г. не согласилась. Доводы представителей Марковой С.Г. поддержала. Дополнительно указала, что в спорную квартиру с согласия Марковой С.Г. она вселила Федотова М.Ю. Препятствий Степаняну С.Г. во вселении она не чинила, увидела его только в судебном заседании, ранее разговаривала с ним по телефону, когда он предлагал выкупить принадлежащую ему долю, при этом требований о вселении не предъявлял.

Третье лицо Федотов М.Ю. судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Степанян С.Г.

В апелляционной жалобе Степанян С.Г. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с выводом суда относительно определения порядка пользования квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования. Полагает, что никакого сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами нет. Маркова С.Г. более 6 лет проживает в другом государстве, квартиру сдает. Прежний порядок пользования квартирой, при котором Маркова С.Г. занимала комнату площадью 17,4 кв.м., правового значения, по мнению истца, не имеет, поскольку он определен для другого круга сособственников, в который он не входил. Истец указывает, что он имеет право в соответствии с медицинскими показаниями (инвалидность 2 группы) на предоставление ему в пользование комнаты большей по площади, тогда как Маркова С.Г. в данной площади не нуждается, поскольку не проживает в России. Также указывает, что суд при установлении порядка пользования квартирой не учел, что ранее решением суда от 15 января 2013 года Марковой С.Г. было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой и передаче ей в пользование комнаты площадью 17,4 кв.м. Вместе с тем, доказательств того, что с указанного времени фактические обстоятельства дела изменились, Марковой С.Г. не представлено. Также истец ссылается на нарушение его прав неправомерными действиями Марковой С.Г., которая без его согласия, как сособственника жилого помещения, сдала квартиру в найм. Указывает, что судом неправильно определен круг ответчиков по делу, так, Глухова С.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является ни собственником спорного жилого помещения, ни доверенным лицом собственника.

В заседании судебной коллегии истец Степанян С.Г., его представитель Киселева Л.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика Марковой С.Г. - Марков А.И., Шангина И.А., ответчик Глухова С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Степанян С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по "адрес" на основании договора купли- продажи от 18 декабря 2013 года (л.д. 6-8).

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Маркова С.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 мая 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2014 года (л.д. 73).

Согласно справке, выданной ООО "Восток-Центр" 20 января 2014 года, в квартире "адрес" на регистрационном учете состоят Марковой С.Г. с 14 мая 2009 года, Степанян С.Г. с 10 января 2014 года (л.д. 9).

По сведениям ФГУП "Ростхинвентаризация-Федеральное БГИ" спорная квартира "адрес" в "адрес", имеет общую площадь 52,6 кв.м., жилую 30,1 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,7 кв.м., и 17,4 кв.м. (л.д. 10).

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Марковой С.Г., в связи с чем определил в пользование Марковой С.Г. комнату площадью 17,4 кв.м., Степанян С.Г. - комнату площадью 12,7 кв.м., коридор, туалет, ванную, кухню оставил в общем пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы Степаняна С.Г. на правильность выводов суда не влияют в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а именно то, что комнаты в квартире являются изолированными, Маркова С.Г., будучи дочерью наследодателя - прежнего собственника спорной квартиры, имела право пользования жилым помещением как член семьи собственника квартиры и занимала спорную квартиру площадью 17,4 кв.м. задолго до возникновения у Степаняна С.Г. права собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Маркова С.Г. в квартире не проживает, не нуждается в ней, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора. Реализация права гражданина на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением не может быть поставлена в зависимость от его временного отсутствия в данном жилом помещении. При этом истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывал, что комната площадью 17,4 кв.м. занята имуществом ответчика Марковой С.Г., она зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, будучи собственником 1/2 доли спорной квартиры более 1 года, в жилом помещении также не проживает, не вселялся в него, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому.

Ссылки истца на наличие у него права на дополнительную жилую площадь как у инвалида 2 группы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку социальные гарантии, установленные государством для определенной категории лиц, подлежат реализации во взаимоотношениях таких лиц с государственными органами, а не в сфере частных интересов, к категории которых относится настоящий спор.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанян С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи