Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-730/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заурал Сервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Заурал Сервис" на определение судьи Курганского областного суда от 2 февраля 2015 г., которым постановлено:

"возвратить Обществу в ограниченной ответственностью "Заурал Сервис" исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Общества в ограниченной ответственностью "Заурал Сервис" Швечковой Л.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Заурал Сервис" (далее по тексту - ООО "Заурал Сервис") обратилось в Курганский областной суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование иска указало, что ООО "Заурал Сервиса" является арендатором земельного участка с кадастровым номером: N, площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью " ... " земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью " ... " руб.; земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью " ... " руб. 14 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельных участков от " ... " N подготовленному оценщиком ООО "ДЛЛ" Б.Е. рыночная стоимость принадлежащих истцу земельных участков: с кадастровым номером N составляет " ... "., с кадастровым номером N - " ... " с кадастровым номером N " ... "

Со ссылкой на положение статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере " ... " земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере " ... " руб., земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере " ... " руб.

Судьей Курганского областного суда 2 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Заурал Сервис", считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков, возможно было предоставить непосредственно в судебное заседание.

Считает, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, а была возможность оставления искового заявления без движения, с назначением срока для предоставления недостающих документов.

Полагает, что принятие оспариваемого судебного акта приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу предъявленных требований.

Просит отменить определение судьи Курганского областного суда от 2 февраля 2015 г.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов следует, что ООО "Заурал Сервис" со ссылкой на статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере " ... " земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере " ... " руб., земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере " ... " руб.

Определением судьи Курганского областного суда от 2 февраля 2015 г. исковое заявление ООО "Заурал Сервис" было возвращено по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод частной жалобы о возможности предоставления решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков непосредственно при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны ООО "Заурал Сервис" без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Довод частной жалобы о том, что возврат искового заявления приводит к затягиванию рассмотрения требований ООО "Заурал Сервис" по существу, несостоятелен, поскольку для оспаривания в суде юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обязательно предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Решая вопрос о возврате искового заявления ООО "Заурал Сервис", судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления ООО "Заурал Сервис" вынесено судьей в строгом соответствии с требованием статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России").

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению ООО "Заурал сервис" в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи от 2 февраля 2015 г. о возврате искового заявления ООО "Заурал Сервис" соответствует закону.

Выводы судьи мотивированы, доводы частной жалобы основаны на собственном понимании заявителем норм процессуального права, которые не могут быть признаны правильными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского областного суда Курганской области от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заурал Сервис" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: