Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания А.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 года частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Заявление П.Н.В. удовлетворить.

Предоставить П.Н.В. рассрочку исполнения решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым с П.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано " ... " руб. " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп. с ежемесячной выплатой в размере " ... " руб., последний платеж в " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " с П.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. и в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

П.Н.В. обратилась в Юргамышский районный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет с ежемесячными платежами в размере по " ... " руб. " ... " коп., последний платеж в " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп. В обоснование заявления указала, что в настоящее время имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Указала, что работает в ГБУ "Юргамышская ЦРБ" экономистом, ее ежемесячный доход составляет " ... " руб. " ... " коп. Для обеспечения детям права на получение дошкольного и общего образования необходимо " ... " руб. в месяц, так как данная сумма составляет прожиточный минимум на двоих детей.

Ответчик П.Н.В. в судебном заседании, настаивая на предоставлении рассрочки, просила суд рассрочить исполнение решения суда с оплатой по " ... " руб. в месяц до полного погашения задолженности, последний платеж в " ... " г. Дополнительно пояснила, что в период оформления кредита семья имела стабильный заработок. В " ... " г. они с мужем расстались, материальной помощи муж не оказывает. Имеющийся в собственности автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, был приобретен в аварийном состоянии и его стоимости будет недостаточно для погашения долга. Автомобиль необходим для перевозки детей в школу и детский сад, которые расположены далеко от дома.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Сбербанк России", о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Юргамышского РОСП УФССП по Курганской области участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в предоставлении рассрочки, поскольку считает определение суда не законным и не обоснованным, постановленным на неправильном применении норм процессуального права.

Автор жалобы полагает, что суд не дал тщательной оценки доказательствам, которые предоставил заявитель, устранился от исследования материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Указывает, что имущество в виде автомобиля, " ... " года выпуска, принадлежащее на праве собственности должнику, не отвечает требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит описи и аресту с последующей реализацией в счет погашения задолженности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что исполнение судебного решения возможно за счет имущества должника, также как и путем обращения взыскания на заработную плату.

По мнению автора жалобы, П.Н.В. не представлено доказательств тем доводам, которые она заявила в качестве основания для предоставления рассрочки. По этим основаниям полагает, что определение Юргамышского районного суда нарушает право ОАО "Сбербанк России" на своевременное и полное исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. и в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., всего на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. О4.воевременное и полное исполнение решения суда от 10.ого суда нарушает право ОАО "тва должника. реализацией в счет погашенияв пользщ

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области от " ... " на основании исполнительного листа от " ... " в отношении должника П.Н.В. возбуждено исполнительное производство N 10987/14/45058-ИП, должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника П.Н.В. в собственности имеется легковой автомобиль: " ... " года выпуска, государственный номер N. Получен ответ из ОАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств на счете должника.

П.Н.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывала на то, что ее доход составляет " ... " руб. " ... " коп., одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылалась П.Н.В., достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на три года.

По правилам ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочкиисполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от " ... " N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положения статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Настаивая на предоставлении рассрочки, П.Н.В. ссылалась на тяжелое материальное положение. Однако, отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо мер для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу (11.11.2014) и до момента подачи должником заявления о предоставлении рассрочки П.Н.В. не предпринимает, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Также в рамках исполнительного производства материальное положение должника не проверено, и не решался вопрос об исполнении решения суда за счет имущества должника. Довод частной жалобы ОАО "Сбербанк России" о не предоставлении П.Н.В. доказательств причин тяжелого материального положения также заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в ст. 203 ГПК РФ, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то изменение срока исполнения решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту более, чем на три года со дня принятия судебного акта.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данными в п. 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления П.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 января 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления П.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " отказать.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова