Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по заявлению П.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ",

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявление П.Н.В. удовлетворить.

Предоставить П.Н.В. рассрочку исполнения решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... ", которым с П.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано " ... "., в возврат государственной пошлины " ... " коп., всего " ... " коп., с ежемесячной выплатой в течение 5 лет в размере " ... " коп., последний платеж в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим " ... " в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с П.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., и в возврат государственной пошлины " ... " коп., всего " ... " коп.

П.Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " на срок 5 лет с ежемесячными выплатами в размере " ... " коп., последний платеж в декабре 2019 года в размере " ... " коп. В обоснование заявления указывала, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 2007 и 2006 года рождения, воспитываемых ею одной. Кроме того, работает в ГБУ "Юргамышская ЦРБ", с ежемесячным доходом " ... " коп., из которых на содержание несовершеннолетних детей приходится " ... " руб. в месяц.

П.Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ОАО "Сбербанк России", Юргамышского районного отдела УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, не согласившись с которыми ОАО "Сбербанк России" подана частная жалоба.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления П.Н.В. В обоснование жалобы, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции",

указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным П.Н.В. , устранившись от исследования материалов исполнительного производства. Указывает, что имущество в виде автомобиля, 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности должнику, не отвечает требованиям ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит описи и аресту, с последующей реализации в счет погашения задолженности. Считает, что суд не дал оценки возможности исполнения судебного решения за счет имущества должника, а приведенные должником доводы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки являются несостоятельными. Также полагает, что суд не рассматривал возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на заработную плату, а сама рассрочка на столь длительный срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что вступившим " ... " в законную силу решением Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с П.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., и в возврат государственной пошлины " ... " коп., всего " ... " коп.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя Юргамышского районного отдела СП УФССП России по Курганской области в отношении должника П.Н.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" " ... " коп., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный в постановлении срок и до настоящего времени должник не исполнил требования исполнительного документа.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление П.Н.В. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет, суд первой инстанции, ссылаясь на представленные заявителем справку о размере заработной платы П.Н.В. , справку о составе семьи от " ... " N N, выданную Администрацией Юргамышского поссовета Юргамышского района Курганской области, пришел к выводу о том, что материальное положение должника делает невозможным единовременное исполнение судебного решения, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на пять лет с ежемесячной выплатой в размере " ... " коп., последний платеж " ... " коп

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, нарушением которых рассматривается задержка исполнения решения (Постановление от " ... " по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" и другие).

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 734-О-П.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия у должника П.Н.В. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, те обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.

Судом первой инстанции не учтено, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на заработную плату должника.

Как усматривается из представленных в дело копий материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения судом заявления должника о предоставлении в собственности должника П.Н.В. имеется имущество, на которое в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание: автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N Мероприятия по аресту и реализации указанного имущества судебным приставом - исполнителем не проводились. Копии материалов исполнительного производства не свидетельствуют о полной проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника, поскольку отсутствуют, в том числе соответствующие запросы и ответы на них из Управления Росреестра по Курганской области о наличии недвижимого имущества у должника, из финансово-кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Курганской области, кроме информации из ОАО "Сбербанк России", о наличии счетов и размещенных на них денежных средств, акты о наличии или об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника. Более того, судом первой инстанции не принята во внимание предусмотренная статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность обращения взыскания на заработную плату должника при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства, не получившие оценки в оспариваемом судебном постановлении, опровергают наличие оснований, предусмотренных статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставляя заявителю рассрочку исполнения решения суда путем производства ежемесячных выплат по " ... " коп. до полного погашения долга, суд не учел, что исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя ОАО "Сбербанк России" и гарантированное ему законом право на судебную защиту.

На основании изложенного, анализируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления П.Н.В. рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, имеет постоянный доход в виде заработной платы, на которую при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме также может быть обращено взыскание, вследствие чего предоставление рассрочки при указанных обстоятельствах, в том числе с учетом длительности периода рассрочки (60 месяцев), приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя на своевременное получение присужденного.

Проанализировав указанные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и отказать П.Н.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 22 января 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления П.Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Юргамышского районного суда Курганской области от " ... " по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.Н.В. о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Судья - председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Варлаков В.В.

Аврамова Н.В.