Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.03.2015 гражданское дело по заявлению Лилиенфельд Т.В. об индексации присужденной денежной суммы

по частной жалобе Лилиенфельд Т.В. на определение Катайского районного суда Курганской области от 29.01.2015, которым постановлено: заявление Лилиенфельд Т.В. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Катайска в пользу Лилиенфельд Татьяны Васильевны индексацию присужденных сумм в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., мнение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лилиенфельд Т.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы " ... "., присужденной решением Катайского районного суда от 09.06.2014

В судебном заседании прокурор Слободчикова С.С. заявленные требования поддержала.

Заявитель Лилиенфельд Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление без ее участия (л.д. 178).

Заинтересованное лицо Администрация г. Катайска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Требования заявителя судом удовлетворены частично, вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лилиенфельд Т.В.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет индексации, применен неправильный коэффициент инфляции. Считает, что процент инфляции составляет 105,9 %, а не 100,2 %, так как в справке Курганстата указаны коэффициенты, а не процент инфляции. Просит взыскать индексацию присужденной денежной суммы в размере " ... " руб., а также государственную пошлину в размере " ... " руб.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половникова А.А. полагала частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда от 09.06.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Катайского района, в пользу Лилиенфельд Т.В. с Администрации г. Катайска взыскана задолженность по выплате ежемесячной доплаты к государственной пенсии муниципального служащего г. Катайска с 18.12.2013 по май 2014 года включительно в размере " ... ". (л.д. 115-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.07.2014 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда исполнено перечислением взысканной денежной суммы 27.08.2014 и 08.09.2014, что подтверждается платежными поручениями N на суммы " ... " руб. и " ... ". соответственно (л.д. 168-оборот, 169).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок исполнения должником обязанности по уплате наступает с даты вступления судебного акта в законную силу. Приняв во внимание, что решение суда вступило в законную силу 31.07.2014, взысканная по решению суда денежная сумма фактической выплачена должником в два приема: 27.08.2014 и 08.09.2014, суд пришел к выводу о том, что индексации подлежат обе части долга ( " ... ".) с учетом периода индексации - август 2014 года.

Между тем, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что периодом взыскания индексации является период с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также положений статьи 334 ГПК Российской Федерации, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда отменить и разрешить вопрос об индексации по существу.

Согласно справке Курганстата от 19.12.2014 индекс потребительских цен (инфляции) Курганской области в 2014 году помесячно составил: июнь - 100,5 %, июль - 101,0 %, август - 100,2 % (л.д. 167).

Производя расчет индексации, судебная коллегия исходит из суммы основного долга - " ... ". с момента ее присуждения судом (09.06.2014) и до фактического исполнения решения суда (08.09.2014), вышеуказанного индекса потребительских цен (инфляции) Курганской области:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Таким образом, с Администрации г. Катайска в пользу Лилиенфельд Т.В. подлежит взысканию индексация денежной суммы, присужденной на основании решения суда от 09.06.2014, в размере " ... ".

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении частично заявления Лилиенфельд Т.В. об индексации присужденной денежной суммы.

Поскольку в силу абзаца 4 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определения суда, то Лилиенфельд Т.В. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче частной жалобы государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 29.01.2015 отменить.

Заявление Лилиенфельд Т.В. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Катайска Курганской области в пользу Лилиенфельд Татьяны Васильевны индексацию денежной суммы, присужденной на основании решения Катайского районного суда Курганской области от 09.06.2014, в размере " ... ".

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь