Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 г. гражданское дело по иску Черепанова А.А. к Кремлеву С.Н. о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Кремлева С.Н. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Черепанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кремлева С.Н. в пользу Черепанова А.А. в счет возмещения утраченного заработка " ... " копейки, в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, всего взыскать " ... " копейки.

В удовлетворении иска Черепанова А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Кремлева С.Н. в пользу муниципального образования "Лебяжьевский район Курганской области" государственную пошлину в сумме " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Черепанова А.А., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.А. обратился в суд с иском к Кремлеву С.Н. о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что в период времени с 23 час. 25.09.2012 до 01 часа 26.09.2014 Кремлев С.Н. умышленно нанес ему несколько ударов деревянной палкой по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде " ... ". Причинение указанных телесных повреждений повлекло причинение ему вреда здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N15 Лебяжьевского района Курганской области Кремлев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. С осужденного в его пользу взыскана компенсация морального вреда, гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен судом без рассмотрения. Разъяснено, что по окончании лечения и при наличии подтверждающих документов он имеет право обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что после полученных повреждений, нанесенных ему ответчиком, он проходил лечение в ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" с 26.09.2012 по 25.10.2012, в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" в г. Кургане с 26.10.2012, где 29.10.2012 ему сделана операция на левом предплечье и установлен аппарат Илизарова. После этого он проходил стационарное лечение по 22.11.2012, а в дальнейшем лечился амбулаторно. Отмечает, что в период стационарного лечения лист нетрудоспособности ему не выдавался, так как на момент причинения ему телесных повреждений временно не работал, но имел квалификацию слесаря по КиПиА, тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса 5 разряда, машиниста котельной на твердом и жидком топливе 3 разряда, тракториста-машиниста с категорией В; С; Е; F. 22.07.2014 комиссией МСЭ он был признан полностью трудоспособным. В период с 26.09.2012 по 21.07.2014 он не имел возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. Ссылаясь на статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 100% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 26.09.2012 по 21.07.2013, и 50% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 22.07.2013 по 21.07.2014. Просил взыскать с ответчика Кремлева С.Н. в его пользу в счет возмещения утраченного заработка " ... " коп., в счет возмещения материального ущерба в связи с приобретением медикаментов - " ... " коп., в счет возмещения затрат на проезд к месту прохождения лечения - " ... " руб.

В судебное заседание истец Черепанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кремлев С.Н., его представитель Обабкова О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчик Кремлев С.Н. ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями он согласен в части возмещения расходов на лечение по представленным чекам. Возмещать утраченный заработок отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кремлев С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом, по его мнению, неправильно произведен расчет, который должен быть составлен на основании сведений о величине прожиточного минимума по Курганской области, а не в целом по Российской Федерации, поскольку истец проживает на территории Курганской области. По представленному им в жалобе расчету, утраченный заработок составит 105043 руб. 78 коп. Кроме этого, указывает, что истец сам способствовал совершению преступления.

Черепанов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не соглашался, просил оставить решение суда без изменения.

Кремлев С.Н., его представитель Обабкова О.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор Федоровская Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлева С.Н. - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1085, пунктов 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка N15 Лебяжьевского района Курганской области от 30.05.2013, вступившим в законную силу 11.06.2013, Кремлев С.Н. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Кремлев С.Н. в период времени с 23 часов 25.09.2012 до 01 часа 26.09.2012, находясь в здании бойни, расположенной в "адрес", на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Черепановым А.А., умышлено, с целью причинения телесных повреждений, нанес Черепанову А.А. несколько ударов деревянной палкой по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде " ... " и другие повреждения, что повлекло причинение вреда здоровью Черепанова А.А. средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно записям в трудовой книжке, истец не работает с 25.03.2010.

В период с 26.09.2012 по 21.07.2013 он проходил лечение в ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ", затем в ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" в г. Кургане.

22.07.2013 ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" истцу была установлена третья группа инвалидности сроком до 21.07.2014, в связи с последствиями перелома левого предплечья.

21.07.2014 комиссией ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Черепанов А.А. был признан полностью трудоспособным.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за указанный выше период и произвел правильный расчет в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (согласно позиции истца), с учетом степени утраты трудоспособности Черепанова А.А., в периоды: с 26.09.2012 по 21.07.2013 - 100%, с 22.07.2013 по 01.08.2014 - 40%, что подтверждено заключением очной судебной медико-социальной экспертизы Черепанова А.А. от 23.10.2014, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области Минтруда России".

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы утраченного заработка должен быть произведен, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Курганской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенный апеллянтом в жалобе расчет утраченного заработка, учитывающий изменение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на протяжении всего спорного периода, противоречит вышеназванной правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 о применении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Довод жалобы о том, что истец сам способствовал причинению вреда, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной судом суммы возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей, которая определена исходя из фактических необходимых расходов на лечение и проезд к месту лечения, подтвержденных документально.

Судом правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремлева С.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: