Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 г. гражданское дело по иску Курганского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Правил технической эксплуатации электроустановок и Правил устройства электроустановок, возложении обязанности провести техническое освидетельствование и капитальный ремонт электрических линий, возложении обязанности перенести воздушную электрическую линию за территорию образовательного учреждения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Макушинского районного суда Курганской области от 14 января 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Курганского транспортного прокурора в защиту прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Признать бездействие ОАО "РЖД" по несоблюдению требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 31.01.2003 года N 6 и Правил Устройства Электроустановок издание N 7, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 года N 187 - незаконным.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в срок до " ... " провести техническое освидетельствование электрических линий 0,4 кВ проходящих от трансформаторных подстанций 1,2,10 и КТП 1/2429 км, 4,5,11 расположенных на территории "адрес" в соответствии с требованиями технических регламентов, а именно в соответствии с требованиями п. 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в срок до " ... " после проведения технического освидетельствования т.е. до " ... ", провести капитальный ремонт электрических линий 0,4 кВ проходящих от трансформаторных подстанций 1,2,10 и КТП 1/2429 км, 4,5,11 расположенных на территории "адрес" в соответствии с требованиями технических регламентов, а именно в соответствии с требованиями п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, путем замены 420 деревянных опор ВЛ-0,4 кВ.

В удовлетворении остальных требований Курганского транспортного прокурора отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" в доход муниципального образования Макушинский район государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Денисовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора по "адрес" Перепечина П.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский транспортный прокурор обратился в Макушинский районный суд Курганской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Правил технической эксплуатации электроустановок и Правил устройства электроустановок, возложении обязанности провести техническое освидетельствование и капитальный ремонт электрических линий, возложении обязанности перенести воздушную электрическую линию за территорию образовательного учреждения.

В обоснование иска указал, что Курганской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области была проведена проверка соблюдения законодательства об электроэнергетике при обеспечении электроэнергией жителей "адрес". В ходе проверки установлено, что производственно-технологический комплекс, в состав которого входят воздушные линии, контактные сети, трансформаторные подстанции, с " ... " принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД". По договору от " ... ", дополнительному соглашению N к указанному договору, по договору от " ... ", заключенным между ОАО "РЖД" и ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России, последнее приняло на себя обязанности по оказанию услуг по обеспечению транзита электроэнергии, отпуску электроэнергии потребителям в "адрес", по выполнению работ по техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего ОАО "РЖД". По договору аренды от " ... " ОАО "РЖД" арендовало у ДП "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России движимое имущество за плату и приняло на себя обязанности по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии. На "адрес" расположены электрические сети 0,4-10 кВ протяженностью " ... " принадлежащие ОАО "РЖД" и находящиеся на балансе Курганской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", посредством которых производится снабжение электрической энергией жителей домов на станции Макушино. Курганская дистанция электроснабжения является сетевой организацией, которая осуществляет техническое обслуживание оборудование трансформаторных подстанций и электроустановок в "адрес", отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергией. Капитальный ремонт электрических сетей может повлиять на надежность устройства электроснабжения.

Согласно пунктам 1.6.7 и 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, по истечении срока службы, все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем потребителя, с целью оценки их состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. При эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Капитальный ремонт воздушных линий на железобетонных и металлических опорах должен проводиться не реже 1 раза в 10 лет, линий на деревянных опорах - не реже 1 раза в 5 лет, капитальный ремонт токопроводов - по мере необходимости.

Проверкой установлено, что воздушные линии ВЛ-0,4 кВ, посредством которых осуществляется электроснабжение жителей "адрес" эксплуатируются с 1957 - 1963 г.г. Техническое освидетельствование линий ОАО "РЖД" не проводило, их техническое состояние не является надлежащим, так как на 60% деревянных опор наблюдаются гниение и расщепление древесины, опоры имеют недопустимый наклон. Капитальный ремонт линий не проводился, текущий ремонт нецелесообразен, для восстановления их надлежащего состояния требуется капитальный ремонт. Прокурору неоднократно поступали жалобы от жителей домов, находящихся на "адрес" на низкое напряжение в электросетях. Достоверность жалоб подтверждается актом проверки от " ... "

Прокурор полагал, что бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в ненадлежащему содержании объектов энергетики, в не проведении капитального ремонта электросетей может привести к негативным последствиям в виде нарушения устойчивого снабжения электроэнергией потребителей, повлечь разрушение оборудования, что грозит человеческими жертвами и возникновением чрезвычайной ситуации.

Помимо этого, ссылаясь на пункт 2.4.95 Правил устройства электроустановок, указывал, что воздушная линия 10 кВ фидер N 1 проходит по территории НОУ " ... " что недопустимо.

Приводя в обоснование иска нормы статей 7, 38, 28 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 4, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать бездействие ОАО "РЖД" по несоблюдению требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6 и Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 мая 2003 г. N 187 незаконным.

Просил обязать ОАО "РЖД" провести техническое освидетельствование электрических линий 0,4 кВ, проходящих от трансформаторных подстанций 1, 2, 10 и КТП 1/2492 км. 4, 5, 11, расположенных на территории "адрес" в соответствии с требованиями технических регламентов, а именно - в соответствии с пунктом 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Просил обязать ОАО "РЖД" провести капитальный ремонт электрических линий 0,4 кВ, проходящих от трансформаторных подстанций 1, 2, 10 и КТП 1/2492 км. 4, 5, 11, расположенных на территории "адрес" в соответствии с требованиями технических регламентов, а именно - в соответствии с пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Просил обязать ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 2.4.95 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, вынести воздушную электрическую линию ВЛ-10 кВ фидер N 1, проходящую по территории НОУ " ... " находящейся по адресу: "адрес" за территорию школы.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск, Блинов С.Ю. на иске настаивал. Уточнил требования иска, указав, что капитальный ремонт воздушных линий электропередачи следует провести путем замены 420 негодных деревянных опор. Доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Денисова И.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с " ... " года по " ... " год обслуживание линий электропередачи осуществлялось Петропавловским отделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД". С 2013 года ОАО "РЖД" осуществляет поэтапный ремонт объектов, в настоящее время заменена 101 опора, поэтому, по её мнению, бездействия со стороны ответчика нет. Техническое освидетельствование линий будет проведено к " ... ", а в срок до " ... " будет проведен капитальный ремонт. Полагала, что данные требования иска возможно разрешить во внесудебном порядке. Требования о проведении капитального ремонта полагала некорректными, так как в иске не указана маркировка опор, требующих замены. Пояснила, что перенос линии за территорию школы уже осуществлен, поэтому данные требования необоснованны. Просила в иске отказать, полагала, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета иска, Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области по доверенности Перепечин П.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что ОАО "РЖД" длительное время бездействовало и не проводило техническое освидетельствование линий электропередач. Работы по замене опор стали проводиться только с 2013 года. В настоящее время, замене подлежат все деревянные опоры в воздушных линиях, которые имеют видимое загнивание и расщепление древесины. ОАО "РЖД" заменило 101 опору, нужно заменить еще 420. Жалобы потребителей на низкое напряжение объяснил неудовлетворительным состоянием электросетей.

Макушинским районным судом Курганской области 14 января 2015 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", считая его незаконным.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны ОАО "РЖД", выразившегося в несоблюдении нормативных требований по проведению технического освидетельствования и капитального ремонта линий электропередач.

Указывает, что судом установлено, что спорные электросети до 2012 года находились на обслуживании у ДП "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС России, которое не входит в состав ОАО "РЖД", является самостоятельным юридическим лицом и зарегистрировано на территории "адрес". Соответственно, обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию линий до 2012 года лежали на ДП "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС России. Факт передачи электролиний на техническое обслуживание ОАО "РЖД" только в " ... " году никем не оспаривался. С N года по день вынесения решения суда, ОАО "РЖД" заменило 101 опору и 20,36 км. электропровода, что свидетельствует о том, что незаконного бездействия со стороны ответчика нет.

Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ДП "Петропавловское отделение" ФГУП ЮУЖД МПС России, и в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование данных доводов ответчика.

Отмечает, что исполнение оспариваемого решения суда повлечет для ответчика затраты в сумме более " ... " так как стоимость замены только 101 опоры составила " ... "

Ссылается на то, что оспариваемое решение принято судом по результатам проведения только одного судебного заседания. Суд отказал ответчику в отложении дела для решения требований иска во внесудебном порядке, не учел, что часть требований - о переносе линии ЛЭП за территорию школы, была исполнена ответчиком добровольно. Суд не предоставил ответчику возможность для добровольного урегулирования спора. Спешка при рассмотрении дела привела к тому, что в основу решения были положены ненадлежащие доказательства, а именно - письмо Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области. По мнению ответчика, данное письмо не могло приниматься судом во внимание, так как оно не является актом проверки, оформленным в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)". Признав письмо Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области надлежащим доказательством по делу, суд не применил закон подлежащий применению, нарушив нормы материального права.

Настаивает, что суд обязал ОАО "РЖД" провести техническое освидетельствование и капитальный ремонт линий электропередачи, но не учел при этом, что после технического освидетельствования может быть установлено, что требуется замена не всех деревянных опор, а меньшей или большей их части. Решение суда о проведении капитального ремонта принято без изучения технической документации, обосновывающей необходимость ремонта, свидетельствующей о необходимом объеме такого ремонта, в решении не указано, какие конкретно опоры подлежат замене. При этом, согласно приказу Курганской дистанции электроснабжения от " ... " работы по техническому освидетельствованию должны были быть завершены до " ... ", но суд отказал в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела до получения результатов освидетельствования, приняв необоснованное решение.

Считает, что суд не учел доводы ответчика о том, что согласно "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя России от 29 декабря 1973 г. N 273, при капитальном ремонте опор линий электропередачи производится смена 30% опор на 1 км в год. Между тем, по решению суда ответчик обязан произвести замену 100% опор в течение 1 года, тогда как замена опор должна быть поэтапной. Суд не учел, что проведению ремонта предшествует включение объектов в инвестиционную программу, проведение конкурсных процедур, заключение договоров подряда, а также то обстоятельство, что сами работы по капитальному ремонту требуют значительных временных затрат.

Настаивает, что Курганский транспортный прокурор был не вправе обращаться в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, так как круг потребителей, получающих электроэнергию по спорным линиям электропередачи известен. Основания, предусмотренные статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающие прокурору право обращаться в суд иском в рассматриваемом случае, отсутствуют, так как в деле нет ни одного обращения граждан к прокурору, обстоятельства, в силу которых прокурор мог бы обратиться в суд в защиту прав граждан (возраст, состояние здоровья, недееспособность) не доказаны. Поскольку, по мнению ответчика, прокурор не имел полномочий на предъявление и подписание иска, суд был обязан оставить заявление без рассмотрения.

Просит решение Макушинского районного суда Курганской области от 14 января 2015 г. отменить в части признания бездействия ОАО "РЖД" незаконным и возложения на ОАО "РЖД" обязанности по проведению технического освидетельствования и капитального ремонта линий электропередачи.

Курганский транспортный прокурор и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области в возражениях на апелляционную жалобу полагали её доводы необоснованными, просили оставить решение Макушинского районного суда Курганской области от 14 января 2015 г. без изменения.

Курганский транспортный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с " ... " ОАО "РЖД" является собственником производственно-технологического комплекса Курганской дистанции электроснабжения "устройство электроснабжения на участке 2486-2559 км", в том числе, 22 зданий общей площадью застройки 4357, 8 кв. м, 30 сооружений общей площадью застройки 57, 8 кв. м и объемом 453 куб. м, протяженностью 566576, 2 м и 35 линейных сооружений, протяженностью 565065 м, расположенных в "адрес" на территории "адрес", в "адрес" на 2386 км ПК 4-2559 ПК 6 (направление "адрес") (свидетельство о регистрации права от " ... " N, л.д. 32).

Также ОАО "РЖД" с " ... " является собственником здания трансформаторной подстанции-10, находящейся по адресу: "адрес" (свидетельство о регистрации права от " ... " N

Из иска следует, что предметом спора является ненадлежащее техническое состояние воздушных линий электропередачи 0,4 кВ, проходящих от трансформаторных подстанций 1, 2, 10 и КТП 1/2492 км 4, 5, 11, расположенных на территории "адрес", посредством которых осуществляется подача электрической энергии жителям станционного поселка "адрес". Указанные линии, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении заявленных требований, являются собственностью ОАО "РЖД" и находятся на балансе Курганской дистанции электроснабжения (справка о сетях ОАО "РЖД", л.д. 68).

Поводом для подачи Курганским транспортным прокурором настоящего иска, явилось обращение к нему главы города "адрес" в интересах жителей станционного поселка по поводу ненадлежащего состояния электролиний, в связи с которым, услуга по подаче электроэнергии оказывается им некачественно.

В числе прочих доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" настаивает, что прокурор не имел права обращаться с данным иском в суд, так как конкретный перечень потребителей электроэнергии в станционном поселке известен, в деле отсутствуют обращения граждан непосредственно к прокурору, с заявлениями о нарушении их прав и свобод, доказательств тому, что потребители электроэнергии не имели возможности защищать свои права в суде самостоятельно, в деле не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов обоснованными.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По мнению судебной коллегии, исковое заявление прокурора соответствует требованиям приведенной нормы закона. Из письма главы "адрес" следует, что поводом для обращения послужило ненадлежащее обеспечение электрической энергией бытовых потребителей и организаций в станционном поселке "адрес". В письме упоминаются факты частых отключений жилого сектора и объектов коммунальной сферы от электроэнергии, частые аварийные ситуации на электросетях, что может привести к неблагоприятным последствиям и нарушает права потребителей.

Судебная коллегия находит, что перечисленные в письме обстоятельства являются прямым нарушением конституционного права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, обращение прокурора в суд является правомерным и закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что круг потребителей электроэнергии известен и не является неопределенным, не может быть принят во внимание, так как перечень потребителей, в течение периода времени, не является неизменным.

В подтверждение доводов иска, прокурором представлены в материалы дела письмо заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области от " ... " N, из которого следует, что воздушные электролинии 0,4кВ и 10 кВ, расположенные на территории станционного поселка "адрес", эксплуатируются с 1957-1963 г.г. Всего в линии 0,4 кВ 521 деревянная опора и 204 железобетонных опоры. На 60% деревянных опор воздушных линий 0,4 кВ, протяженностью около 16,5 км, наблюдается видимое загнивание и расщепление древесины, частично опоры имеют недопустимый наклон. Воздушная линия 10 кВ фидер N 1 проходит по территории школы N в станционном поселке, чем нарушается пункт 2.4.95 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187. Техническое освидетельствование линий после истечения установленного срока службы, проведение которого требуется в силу пункта 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 не осуществлялось. На линиях частично отсутствует повторное заземление нулевого провода. Большая протяженность воздушных линий влияет на качество поставляемой потребителям электроэнергии, в связи с чем, требуется удлинить воздушную линию 10 кВ и поставить дополнительную трансформаторную подстанцию. Капитальные ремонты воздушных линий в установленные сроки - 1 раз в 5 лет не проводились, чем нарушен пункт 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Данные нарушения свидетельствуют об аварийном состоянии воздушной линии 0,4 кВ, в связи с чем, услуга по передаче электрической энергии оказывается некачественно (л.д. 66).

По сведениям Курганской дистанции электроснабжения, в 2013 году был проведен капитальный ремонт линий 0,4 кВ, с заменой 101 деревянной опоры на железобетонные (л.д. 67, 68).

Представитель Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области Перепечин П.М. в судебном заседании подтвердил проведение со стороны ОАО "РЖД" частичного ремонта линии 0,4 кВ в 2013 году. Пояснил, что техническое освидетельствование линий не проводилось, в линии требуется замена еще 420 опор.

Пунктом 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, установлено, что по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования. Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

Согласно пункту 2.3.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов воздушных линий и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. При капитальном ремонте воздушных линий и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик воздушных линий и токопроводов в целом или отдельных их элементов, путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики. Капитальный ремонт воздушных линий на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, воздушных линий на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет. Капитальный ремонт токопроводов должен выполняться по мере необходимости по решению технического руководителя Потребителя. Перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий и токопроводов, устанавливается типовыми инструкциями по эксплуатации воздушных линий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные технические и правовые нормы, пришел к выводу, что ОАО "РЖД" не выполняло обязанности по техническому освидетельствованию и капитальному ремонту воздушной линии 0,4 кВ, чем допустило незаконное бездействие, удовлетворив исковые требования в данной части.

В удовлетворении исковых требований о переносе воздушной линии 10 кВ фидер N 1 за территорию образовательного учреждения судом отказано, поскольку данные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Оспаривая судебное решение ОАО "РЖД" настаивает, что до " ... " обязанности по техническому обслуживанию и техническому освидетельствованию воздушных линий лежали на ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России, так как фактически, сети были переданы на техническое обслуживание ответчику в " ... " который с указанного времени начал мероприятия по проведению технического освидетельствования линий и капитального ремонта. В связи с этим настаивает, что судить о незаконном бездействии со стороны ОАО "РЖД" невозможно.

Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела договору от " ... ", заключенному между ОАО "РЖД" и ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России (исполнителем), последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по обеспечению перевозочного процесса, пропуску транзитных поездов, обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в едином производственно-технологическом комплексе железнодорожного транспорта на закрепленном за исполнителем участке от станции "адрес" до станции "адрес" (л.д. 35-37). Дополнительным соглашением от " ... " N к указанному договору, предмет договора дополнен указанием на обязательства исполнителя по выполнению услуг по обеспечению транзита электроэнергии, отпуску воды, отпуску электроэнергии, сбору и доставке металлолома и транспортных услуг (л.д. 38)

" ... " между ОАО "РЖД" и ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию кабельных и воздушных линий электропередачи, зданий трансформаторных подстанций и прочего имущества, поименованного в договоре (л.д. 39-42, 43-45). Срок начала работ по договору установлен с " ... ", срок окончания работ - " ... "

Также, по договору аренды от " ... " ОАО "РЖД" приняло у ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России в аренду движимое имущество за плату, обязавшись нести расходы на его содержание и проводить текущий ремонт (л.д. 46-64).

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что достигнутые между ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России и ОАО "РЖД" соглашения не снимали с ОАО "РЖД", как собственника линий, обязанности по исполнению требований Федерального закона "Об электроэнергетике" и требований технических регламентов в сфере функционирования единой энергетической системы России.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в период с " ... " по " ... " имело место самоустранение ОАО "РЖД" от несения беремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть - бездействие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, а доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России находит необоснованными. Из договора от " ... ", заключенного между ОАО "РЖД" и ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России следует, что срок его действия был установлен по " ... ", сведений о пролонгации данного договора в деле не имеется, что свидетельствует о прекращении правоотношений между его сторонами в сфере технического обслуживания линий электропередачи.

Кроме того, исковые требования Курганского транспортного прокурора заявлены по состоянию на настоящее время и не распространяются на период договорных правоотношений между ОАО "РЖД" и ДП "Петропавловское отделение ФГУП "ЮУЖД" МПС России.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд лишил ответчика права представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска, так как рассмотрел дело ни разу не отложив судебное заседание, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из дела усматривается, что исковое заявление Курганского транспортного прокурора было принято к производству суда 19 ноября 2014 г., судебные уведомления с копией искового заявления и приложенными к иску документами были направлены ответчику также 19 ноября 2014 г. Беседа по иску была назначена на 3 декабря 2014 г. (л.д. 1, 97, 98).

3 декабря 2012 г. в Макушинский районный суд факсимильной связью поступило заявление ОАО "РЖД" о невозможности явки на беседу, так как в связи с поздним получением иска и необходимостью сбора информации и документов представление возражений на иск на беседе не представляется для ответчика возможным (л.д. 105). Данные доводы не соответствуют действительности, так как судебное извещение с копией иска и приложенными документами, было получено Курганским территориальным управлением ОАО "РЖД" (по адресу: "адрес") - 24 ноября 2014 г. (л.д. 99). Период времени с 24 ноября по 3 декабря 2014 г., по мнению судебной коллегии, является достаточным для сбора необходимых доказательств, представления возражений на иск и явки представителя на беседу.

Судебное заседание по иску было назначено судом на 14 января 2015 г., то есть на срок, превышающий 1 месяц после беседы. Судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была получена ответчиком 8 декабря 2014 г. (л.д. 109).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения прав ответчика на представление доказательств по делу, поскольку в период с 19 ноября 2014 г. по 3 декабря 2014 г. и с 3 декабря 2014 г. по 14 января 2015 г. у ответчика существовала реальная возможность собрать все необходимые доказательства в обоснование своих возражений относительно иска (в том числе, свидетельствующие о проведении технического освидетельствования и капитального ремонта линий электропередач), либо в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду ходатайство об их истребовании. Между тем, подобные действия со стороны ответчика предприняты не были, что свидетельствует о формальном отношении представителя ОАО "РЖД" к участию в деле и выполнению процессуальных обязанностей стороны по делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "РЖД" об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, заявленного в судебном заседании 14 января 2015 г., по мнению судебной коллегии, закону не противоречит.

Согласно статье 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Исковое заявление Курганского транспортного прокурора поступило в суд 18 ноября 2014 г., срок его рассмотрения истекал 18 января 2015 г. Соответственно, приняв во внимание достаточный срок для предоставления доказательств в период с 19 ноября 2014 г. по 14 января 2015 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "РЖД" в отложении судебного заседания, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, тем более, что обязательное отложение судебного заседания по каждому гражданскому делу нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства, каковым, по мнению ответчика, является письмо Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области от " ... " N также несостоятельны.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно нормам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости, означающим, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что письмо Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области от " ... " N отражающее результаты совместной проверки технического состояния воздушных линий сотрудниками Курганской транспортной прокуратуры и Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы жалобы, что при проведении проверки сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области должны были соблюдаться нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ (в редакции от 29 ноября 2014 г. N 378-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и результаты проверки должны быть оформлены в виде акта, составленного в соответствии с требованиями данного закона, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. При этом, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (часть 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае из дела следует, что проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при обеспечении электрической энергией жителей "адрес" по электрическим сетям, принадлежащим ОАО "РЖД", проводилась старшим помощником Курганского транспортного прокурора Б.С. совместно со специалистом Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области Перепечиным П.М. Результаты указанной проверки отражены не только в письме Уральского управления Ростехнадзора по Курганской области от " ... " N, адресованном заместителю Курганского транспортного прокурора, но и в справке старшего помощника Курганского транспортного прокурора Б.С. от " ... ", которая также была принята судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела (л.д. 69-70).

Таким образом, представитель прокуратуры, осуществляя проверку соблюдения законодательства о защите прав потребителей при обеспечении их электрической энергией действовал в рамках полномочий по прокурорскому надзору за исполнением законов, предоставленных ему статьями 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 (в редакции от 22 декабря 2014 г.) "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не изучил техническую документацию, обосновывающую необходимость проведения ремонта опор, объем ремонта, не указал, какие конкретно опоры подлежат замене, не учел, что после проведения технического освидетельствования может оказаться, что замене подлежат не 100 % опор, а меньшее или большее их количество, не учел доводы ответчика о том, что согласно "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя России от 29 декабря 1973 г. N 273, при капитальном ремонте опор линий электропередачи производится смена 30% опор на 1 км в год, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают установленный судом факт необходимости технического освидетельствования и капитального ремонта линий электропередачи.

При этом, как уже было отмечено выше, в период с 19 ноября 2014 г. по 14 января 2015 г. ответчик не был лишен права представить суду соответствующую документацию, подтверждающую факт выполненных ими работ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: