Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Иванову П.Д., Ивановой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Иванова П.Д., Ивановой Н.В. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова П.Д. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Иванова П.Д. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Иванова П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в суд с иском к Иванову П.Д., Ивановой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указывало, что ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" является правопреемником ОАО "Энергосбыт". Объектом энергоснабжения является жилой дом N по "адрес". Между сторонами фактически заключен договор энергоснабжения, в силу которого истец подает электрическую энергию, а ответчик обязуется оплатить количество потребленной электроэнергии. При проведении контрольной проверки средств учета электрической энергии " ... " у ответчиков было зафиксировано контрольное показание приборов учета в размере " ... " кВтч. В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, у ответчика образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с Иванова П.Д. и Ивановой И.В. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Ошибочное указание в квитанциях операторов об оплате электроэнергии пятизначных значений вместо шестизначных значений указанных в лицевом счете Иванова П.Д. связывал с человеческим фактором.

Ответчик Иванов П.Д. в судебном заседании с иском согласился частично в сумме " ... " руб., с учетом условного расчета по альтернативным источникам отопления. Указывал, что использовал за 2 года на отопление дома около " ... " кВт электроэнергии. Не оспаривал, что счетчик, установленный в 2007 году, является шестизначным, как и расчет по иску, и техническую исправность счетчика.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Иванова П.Д., Ивановой Н.В. - ФИО7 в судебном заседании согласился с иском в размере " ... " руб. В остальной части иск не признал, полагал истец не представил ответчику достоверную информацию о том, что установленный счетчик является шестизначным, чем ввел ответчиков в заблуждение. Указывал на наличие противоречий между лицевым счетом Иванова П.Д. и квитанциями об оплате, полагал акт проверки от 2012 года является недостоверным, так как содержит неоговоренные исправления. Полагал, истцом нарушены ст. 10 и п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому понесенные убытки не могут быть возложены на ответчика. Ссылался также на то, что в случае извещения ответчика о энергозатратности отопления дома, он не использовал бы данный электросчетчик для отопления дома.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов П.Д., Иванова Н.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводят доводы, изложенные ими в суде первой инстанции. Вновь указывают, что не были уведомлены истцом о том, что учет потребленной электроэнергии ведется по шестизначному значению расчетного прибора учета, информационные письма и квитанции содержали недостоверную информацию, количество потребленного ресурса, тариф и стоимость определялись исходя из пятизначного значения расчетного прибора учета. Учитывая, что последняя цифра в электросчетчике имеет характерные отметки, полагали, что данная цифра отсчитывает десятые доли значений, которые не учитываются при расчете потребленной энергии. Полагают, что под убытками понимаются подлежащие выплате истцу денежные средства вследствие использования более дорогой электрической энергии, о количестве потребления которой они были неверно проинформированы истцом. Согласно произведенных ответчиком расчетов, при использовании других видов энергии для отопления дома, ими должно было быть потрачено не более " ... " руб., поэтому выражают несогласие с расчетом истца, поскольку первоначальные показатели электросчетчика, и динамика потребленной ими электроэнергии неясны.

В возражениях ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванов П.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование привел доводы, изложенные в суде первой инстанции, пояснив, что сведения, содержащиеся в квитанциях, представленных истцом, не соответствуют сведениям в квитанциях, представленных ими.

Представитель истца ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что поскольку Иванов П.Д. представлял показания прибора учета электроэнергии с пятизначным значением, соответственно оператор выдавал ему квитанции на оплату с этими данными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Иванов П.Д. и Иванова Н.В. являются потребителями электрической энергии для бытовых нужд в домовладении по адресу: "адрес", принадлежащим им на праве долевой собственности (л.д. 13, 47).

Судом установлено, что ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления ответчикам.

Факт использования электроэнергии в период с 2012 года по 2014 год для собственных нужд, включая отопление дома, ответчиками не оспаривался.

Для учета потребляемой электрической энергии в доме ответчиков установлен прибор учета ЦЭ 6803В, 2007 года выпуска, заводской номер N, номинально-максимального тока 5-50 А, год поверки 2007, что не оспаривалось ответчиками, подтверждено паспортом прибора учета, его фотографией (л.д. 51).

В соответствии с паспортом электрического счетчика механическое отсчетное устройство прибора указанного напряжения является шестизначным (л.д. 18-23).

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось ответчиками, что оплата потребляемой энергии осуществлялась по пятизначному значению, вопреки предъявляемым к устройству требованиям.

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость выявленного объема электрической энергии взыскивается с лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию соответствующей категории потребителей.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от " ... " N установлен тариф на электрическую энергию на первое полугодие 2014 года для городского населения, который составил " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 24).

На момент контрольной проверки средств учета электрической энергии по состоянию на " ... " у ответчиков зафиксировано показание прибора учета в размере " ... " кВт, что подтверждено актом снятия показаний расчетных приборов учета (л.д. 16).

Согласно акта снятия контрольных показаний приборов учета электроэнергии, показания счетчика по адресу: "адрес", по состоянию на " ... " составили " ... " кВт (л.д. 46).

За период с " ... " по " ... " ответчиками была произведена оплата за потребленную энергию в размере " ... " кВт, что подтверждено предоставленными ответчиками квитанциями (л.д. 77-80).

Разница между контрольным показанием прибора учета и фактически оплаченным показанием счетчика составила " ... " кВт.

Установив, что в результате неправильного определения показаний прибора учета электрической энергии ответчик Иванов П.Д. неверно производил оплату потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчиков в пользу истца ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о недостоверности акта снятия контрольных показаний приборов учета за 2012 год являются несостоятельными, поскольку из оригинала указанного акта следует, что первичные показания отражают именно шестизначное значение, исправления внесены только относительно пятой цифры данного значения, при этом как истцом, так и судом приняты первично внесенные показания электрического прибора.

Довод апелляционной жалобы ответчиков на нарушение их прав как потребителей, в частности, на получение достоверной информации о порядке использования прибора учета и передачи по нему показаний в шестизначном выражении, является несостоятельным, поскольку у ответчиков имеется руководство по эксплуатации установленного прибора учета электрической энергии, в котором содержится полная информация о технических характеристиках устройства, в том числе о типе счетчика и шестизначном показателе учета потребления.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Иванова П.Д. и Ивановой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 15 января 2015 года по иску ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" к Иванову П.Д., Ивановой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, возмещении судебных расходов оставить без изменения,

апелляционную жалобу Иванова П.Д., Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова