Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.03.2015 гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лушникову Д.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Лушникова Д.В. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12.01.2015, которым постановлено: исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Лушникова Д.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лушникова Д.В. госпошлину в доход муниципального образования Куртамышский район Курганской области в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Лушникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Лушникову Д.В. о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что Лушников Д.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части N, " ... ", управляя танком, совершил наезд на бывшего военнослужащего В., который от полученных травм скончался. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от " ... " Лушников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). Указанным приговором с Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшей В.Н.П. взыскано " ... " руб. Министерством обороны Российской Федерации данные обязательства исполнены, денежные средства выплачены В.Н.П.

Ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просило взыскать с Лушникова Д.В. в порядке регресса " ... " руб.

В судебном заседании ответчик Лушников Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в причинении смерти Васильеву. Ссылался на то, что виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью под воздействием следователя и адвоката. Сумму в " ... " руб., выплаченную Министерством обороны Российской Федерации матери погибшего, возмещать не согласен, так как находится в тяжелом материальном положении - проживает в селе с родителями, которые не работают, своего жилья и имущества не имеет, не работает, состоял на учете в качестве безработного.

Прокурор Кошкаров В.С., участвовавший в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере " ... " руб. с учетом того, что ответчик имеет тяжелое материальное положение.

Истец Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя по доверенности Я.М.А. поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 23).

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лушников Д.В.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения взял за основу приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27.03.2014, который в настоящее время им обжалован в кассационном порядке в президиум Уральского окружного военного суда по мотиву незаконного осуждения. Решение по кассационной жалобе до настоящего времени не принято. Считает, что взысканная судом сумма в размере " ... " руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности, поскольку не соответствует его имущественному положению и уровню жизни в сельской местности, где он постоянно проживает. Полагает, что при принятии решения судом не учтена степень вины Васильева, который грубо нарушил требования безопасности и поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, когда стал пересекать траекторию движения танка в непосредственной близости от гусеницы, в тот момент, когда расстояние между двумя танками составляло меньше одного метра. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лушников Д.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что приговор суда им обжалован, решение по жалобе до настоящего времени не принято.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, прокурора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в период с " ... " по " ... " Лушников Д.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части N в " ... ".

" ... ", управляя технически исправным танком N, в нарушение Курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации от 23.11.2011 N 163 (пункты 1-3, 9), и приложения 1 "Меры безопасности" Руководства по правилам вождения боевых машин, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил СССР от 08.09.1982 N 55 (пункты 2, 3), Лушников Д.В. совершил наезд на В., придавив его передним катком левой гусеницы своего танка к переднему катку правой гусеницы танка N.

Васильев получил телесные повреждения виде " ... ". От полученных повреждений В. умер.

Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от " ... " Лушников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК Российской Федерации, и осужден к " ... " годам лишения свободы условно с испытательным сроком на " ... " года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск В.Н.П., с Министерства обороны Российской Федерации в пользу В.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. (л.д. 10-17).

Министерство обороны Российской Федерации выплатило В.Н.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., что подтверждается платежным поручением от " ... " N (л.д. 6).

В порядке регресса Министерством обороны Российской Федерации предъявлены настоящие исковые требования к Лушникову Д.В.

Разрешая спор и учитывая положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить Министерству обороны Российской Федерации в порядке регресса причиненный ущерб.

С учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика (не работает, состоял на учете в качестве безработного, проживает с родителями, своего жилья и подсобного хозяйства не имеет), суд уменьшил размер возмещения вреда до " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Федеральный закон от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих) устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие данного Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 10 Закона о материальной ответственности военнослужащих установлено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответчик, причинивший при совершении преступления ущерб третьим лицам, который был возмещен Министерством обороны Российской Федерации, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Вместе с тем статья 11 Закона о материальной ответственности военнослужащих предусматривает возможность снижения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 4 статьи 5 (если ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, позволяющих с учетом названных норм снизить размер ущерба.

Как установлено судом, Лушников Д.В. не работает, зарегистрирован в качестве безработного в ГУ "Центр занятости населения Куртамышского района Курганской области", проживает с родителями, которые не работают, собственного жилья и подсобного хозяйства не имеет.

Уменьшая размер возмещения вреда до " ... " руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, установленные, в том числе, приговором суда, из которого следует, что преступление совершено по неосторожности, материальное положение ответчика, степень его вины в причинении ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы Лушников Д.В. вновь ссылается на те же обстоятельства, которые им были приведены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они учтены при снижении размера возмещения вреда, оснований для еще большего уменьшения которого судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор в отношении Лушникова Д.В. вступил в законную силу, и на момент разрешения судом исковых требований не был отменен, то ссылка заявителя на обжалование им приговора в кассационном порядке не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не ставит по сомнение выводы суда по настоящему делу, связанному с гражданско-правовыми последствиями действий ответчика, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Вопреки доводу жалобы, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с неосторожными действиями потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 12.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова