Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.03.2015 гражданское дело по заявлению Харрасовой О.В., Харрасова Р.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области незаконным

по апелляционной жалобе Харрасова Р.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.12.2014, которым постановлено: в удовлетворении жалобы Харрасовой О.В. и Харрасова Р.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО УФССП по Курганской области незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя заявителя Харрасова Р.Г. - Х.Г.Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харрасова О.В., Харрасов Р.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - МРО СП УФССП России по Курганской области) Батяевой Е.А. о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявления указали, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 произведен арест 1/2 доли земельного участка по "адрес", принадлежащего Харрасову Р.Г.

Арест наложен по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Харрасова Р.Г. в пользу Агапитова Г.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Считали оспариваемое постановление незаконным.

Указали, что о произведенной описи и аресте имущества не извещена сособственник земельного участка Харрасова О.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок на основании решения Шадринского районного суда от 18.02.2014.

Полагали, что на момент производства описи и ареста исполнительное производство должно было быть приостановлено, поскольку на тот момент не вступило в законную силу постановление Шадринского районного суда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также считали, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление об аресте 1/2 доли земельного участка, так как он в натуре между сособственниками не разделен.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте 1/2 доли земельного участка по "адрес"

Заявитель Харрасов Р.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в " ... ", доверил представлять свои интересы Х.Г.Г. (л.д. 47).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Х.Г.Г. требования поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Батяева Е.А. с требованиями не согласилась. Пояснила, что на исполнении в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство о взыскании с Харрасова Р.Г. в пользу Агапитова Г.И. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взысканной приговором Шадринского районного суда от 04.03.2013. Приговором суда взыскание обращено на земельный участок площадью " ... " кв.м по "адрес", принадлежащий Харрасову Р.Г. Постановлением Шадринского районного суда от 29.10.2014 разъяснен порядок исполнения приговора, указано об обращении взыскания на 1/2 долю указанного земельного участка, принадлежащую Харрасову Р.Г. На основании указанного постановления 18.11.2014 вынесено постановление о наложении ареста на данный земельный участок должника. Считала постановление законным, поскольку при наложении ареста не требуется раздел земельного участка в натуре.

В судебное заседание заявитель Харрасова О.В. не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала. Указала, что земельный участок не разделен в натуре, самостоятельно судебный пристав-исполнитель не может произвести раздел земельного участка, выделив долю Харрасова Р.Г. Считала, что данное обстоятельство является препятствием для исполнения приговора суда.

Заинтересованное лицо Агапитов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности А.А.П. в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 56).

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Харрасов Р.Г.

В обоснование жалобы указывает, что 18.11.2014 не должно было совершаться исполнительное действие в виде наложения ареста на земельный участок, поскольку по состоянию на эту дату не вступило в законную силу постановление Шадринского районного суда от 29.10.2014 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Кроме того, исполнительное производство приостанавливалось.

Обращает внимание, что об аресте не была извещена сособственник земельного участка Харрасова О.В., земельный участок в натуре (на местности и документально) не

разделен.

Ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежности построенных на земельном участке объектов (металлического гаража, деревянного туалета, цокольного этажа) третьему лицу Х.Г.Г.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Харрасова Р.Г. по доверенности Х.Г.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда от 04.03.2013 Харрасов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к наказанию в виде лишения свободы. Этим же приговором с Харрасова Р.Г. в пользу потерпевшего Агапитова Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Земельный участок площадью " ... " кв.м по "адрес", на который наложен арест в стадии предварительного расследования уголовного дела, обращен в счет удовлетворения гражданского иска, а именно в счет компенсации морального вреда (л.д. 9-22).

26.06.2013 на основании указанного приговора судом выдан исполнительный лист (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2013 в отношении Харрасова Р.Г. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 25-оборот).

В соответствии с постановлением судебного пристава от 15.11.2013 копия исполнительного документа для осуществления взыскания была направлена по месту отбытия осужденным наказания - в " ... " (л.д. 27).

Решением Шадринского районного суда от 18.02.2014 за Харрасовой О.В. и за Харрасовым Р.Г. признано право на 1/2 доли каждого в праве собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, расположенный по "адрес"; 1/2 доли Харрасовой О.В. в праве собственности на указанный земельный участок освобождены от ареста, наложенного постановлением судьи Шадринского районного суда от 18.10.2012 (л.д. 28-30, 44).

По состоянию на 05.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Харрасова Р.Г. и Харрасовой О.В. (по 1/2 доли) на земельный участок площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, расположенный по "адрес". Ограничения (обременения) на указанный участок не зарегистрированы (л.д. 43).

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, до рассмотрения заявления просил исполнительное производство приостановить (л.д. 31).

Постановлением Шадринского районного суда от 29.10.2014 ходатайство судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Разъяснено, что в счет уплаты гражданского иска о компенсации морального вреда необходимо обратить 1/2 доли земельного участка по "адрес", принадлежащие осужденному Харрасову Р.Г. (32-33).

Указанное постановление вступило в законную силу 25.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Батяевой Е.А. от 18.11.2014 наложен арест на 1/2 доли земельного участка кадастровый номер N по "адрес", принадлежащие должнику Харрасову Р.Г. (л.д. 36).

18.11.2014 составлен акт описи и ареста 1/2 доли земельного участка в отсутствие Хараасова Р.Г., отбывающего наказание в местах лишения свободы (л.д. 37-38).

Копия постановления о наложении ареста от 18.11.2014 направлена Харрасову Р.Г. (л.д. 39).

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, Харрасов Р.Г. и Харрасова О.В. обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку наложение ареста на имущество не является обращением взыскания на арестованное имущество, в связи с чем не требуется раздел земельного участка в натуре.

Кроме того, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении Харрасова Р.Г. не приостанавливалось, Харрасова О.В., не являющаяся стороной исполнительного производства, не должна извещаться о совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 5-7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статьей 48 Закона об исполнительном производстве определен круг лиц - участников в исполнительном производстве. Ими являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Харрасова О.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности извещать ее о совершении исполнительных действий и направлять в ее адрес копии вынесенных постановлений.

То обстоятельство, что земельный участок не разделен в натуре, не препятствовало наложению ареста на 1/2 его доли, поскольку именно на 1/2 доли обращено взыскание приговором суда (с учетом разъяснения постановлением судьи от 29.10.2014 выданного на основании данного приговора исполнительного документа).

Кроме того судебная коллегия считает, что наложение ареста в рамках исполнительного производства, являющегося, по сути, обеспечительной мерой, нельзя отождествлять с обращением взыскания на имущество, являющегося мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наложение ареста на принадлежащие должнику Харрасову Р.Г. 1/2 доли земельного участка влечет запрет на отчуждение данного имущества и на совершение действий, влекущих уменьшение его стоимости, но при этом не подразумевает изъятие имущества и его реализацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов исполнительного производства не следует, что расположенные на земельном участке по "адрес" металлический гараж, деревянный туалет и фундамент принадлежат третьему лицу Х.Г.Г. Документы, подтверждающие право собственности Х.Г.Г. на указанные объекты в деле отсутствуют.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в момент наложения ареста исполнительное производство в отношении Харрасова Р.Г. было приостановлено, поскольку, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, просил исполнительное производство приостановить (л.д. 31), в материалах дела отсутствует судебное постановление о его приостановлении. Из постановления судьи от 29.10.2014, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, также не следует, что исполнительное производство в отношении Харрасова Р.Г. было приостановлено (л.д. 32-33).

Положения статьи 249 ГПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при наличии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Харрасова Р.Г., Харрасовой О.В.

В соответствии со статьией327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харрасова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова