Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.03.2015 гражданское дело по заявлению Григорьевой Л.Н. о восстановлении срока обжалования определения суда

по частной жалобе Григорьевой Л.Н. на определение Катайского районного суда Курганской области от 30.01.2015, которым постановлено: в удовлетворении заявления Григорьевой Л.Н. о восстановлении срока обжалования определения суда отказать в виду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования определения суда.

В обоснование требований указала, что обратилась в суд с иском о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на 1/2 доли квартиры. Определением суда от 07.05.2014 производство по гражданскому делу по ее иску прекращено. Полагала, что пропустила срок обжалования указанного определения по уважительной причине, поскольку его копию не получала, представитель ей копию определения не передавал. Утверждала, что получила копию данного определения лишь 03.12.2014 в ходе рассмотрения гражданского дела в Синарском районном суде г. Каменск-Уральский Свердловской области. Ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) просила восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу от 07.05.2014.

В судебном заседании Григорьева Л.Н. и ее представитель по доверенности Л.О.Ю ... заявленные требования поддержали. Григорьева Л.Н. дополнительно пояснила, что о судебном заседании, назначенном на 07.05.2014, а также о вынесенном по его итогам определении о прекращении производства по делу, не знала, копию определения не получала. Не смогла пояснить, ее ли подпись стоит в почтовом уведомлении о вручении копии определения от 07.05.2014, согласно которому копия данного определения была вручена Григорьевой Л.Н. 29.05.2014.

Заинтересованное лицо Григорьева Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы М.Ю.А ... (л.д. 47 т. 1).

В судебном заседании представитель Григорьевой Ф.Ф. по доверенности М.Ю.А. с заявлением Григорьевой Л.Н. о восстановлении срока обжалования определения суда от 07.05.2014 не согласилась. Настаивала на том, что копию данного определения Григорьева Л.Н. получила 31.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. Считала, что срок обжалования определения исчисляется с 31.05.2014, предусмотренных законом (статья 112 ГПК Российской Федерации) уважительных причин для восстановления срока обжалования не имеется.

Заинтересованное лицо Агеенко В.П., представитель заинтересованного лица Администрации г. Катайска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В восстановлении срока обжалования определения суда от 07.05.2014 суд отказал, постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Григорьева Л.Н.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что в уведомлении о получении почтовых отправлений стоит не ее подпись, кто конкретно расписывался в почтовом уведомлении, она не знает.

Ссылается на то, что 29.05.2014 она не могла находиться в г. Шадринске по месту регистрации, поскольку в это время выехала по месту работы в районы Крайнего Севера, находилась в пути. По этой причине не могла получить корреспонденцию 29.05.2014. Обращает внимание, что в деле имеются сведения о том, что она действительно работает вахтовым методом в периоды с 1-го по 15-е число каждого месяца и находится в пути до места работы в течение двух суток. Данное обстоятельство судом не принято во внимание.

В возражениях на частную жалобу Григорьева Ф.Ф. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определение суда от 07.05.2014 было направлено в адрес Григорьевой Л.Н. и получено ею 29.05.2014. Ссылается на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которому вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Считает утверждение Григорьевой Л.Н. об отсутствии достоверности вручения ей почтового отправления несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Григорьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Ф.Ф. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на 1/2 доли квартиры (л.д. 2-4 т. 1).

Определением суда от 07.05.2014 производство по делу по иску Григорьевой Л.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 29-30 т. 2).

Как следует из материалов дела, копия данного определения была направлена Григорьевой Л.Н. 12.05.2014 (л.д. 35 т. 2), однако вернулась в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д. 42-43 т. 2).

27.05.2014 копия определения суда от 07.05.2014 направлена в адрес Григорьевой Л.Н. повторно (л.д. 27 т. 2).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия данного определения была вручена Григорьевой Л.Н. 29.05.2014, что подтверждается ее распиской в почтовом уведомлении (л.д. 40 т. 2).

30.12.2014 Григорьева Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования (л.д. 61-62, 64 т. 2). В обоснование ходатайства указала, что о вынесенном 07.05.2014 определении узнала только 03.12.2014, в связи с чем срок обжалования пропущен ею по уважительной причине.

В удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования определения суд отказал, посчитав причины пропуска срока неуважительными, поскольку копия определения от 07.05.2014 была получена Григорьевой Л.Н. 29.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд принял во внимание, что со дня получения Григорьевой Л.Н. копии определения до дня подачи частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока (30.12.2014) прошло семь месяцев. Доказательств того, что с момента получения копии определения о прекращении производства по делу в течение 15 дней Григорьева Л.Н. не могла по уважительной причине подготовить и подать частную жалобу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной статьи уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам частной жалобы, из почтового уведомления усматривается, что копия определения от 07.05.2014 получена Григорьевой Л.Н. 29.05.2014 (л.д. 40 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель не смогла с точностью пояснить, что в почтовом уведомлении о вручении стоит не ее подпись (л.д. 81 т. 2). Кроме того, Григорьева Л.Н. указала, что по адресу "адрес", по которому была направлена и вручена копия определения от 07.05.2014, кроме нее никто не проживает (л.д. 80-оборот т. 2).

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании Григорьева Л.Н. поясняла, что копия определения от 07.05.2014 была ей вручена 03.12.2014, при этом не привела ни одной причины, почему она, узнав о вынесенном определении 03.12.2014, обратилась в суд с частной жалобой на него лишь 30.12.2014.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что Григорьева Л.Н., собственноручно написав заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, что она подтвердила в судебном заседании (л.д. 79 т. 2), результатом его рассмотрения не интересовалась, не предприняла действий для получения копии судебного акта и не представила доказательств наличия у нее объективных препятствий к этому.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего уважительных причин пропуска Григорьевой Л.Н. срока обжалования и оснований для его восстановления.

Довод частной жалобы о том, что в связи с работой с 01.06.2014 Григорьевой Л.Н. вахтовым методом и необходимостью добираться до нее в течение двух суток, Григорьева Л.Н. не могла получить корреспонденцию 29.05.2014, не может быть принят во внимание, так как с достоверностью не опровергает установленные судом вышеприведенные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе Григорьевой Л.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Катайского районного суда от 07.05.2014 вынесено при правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 30.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь