Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Бунькову о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Мета-Челябинск" к Бунькову о возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бунькова М.М. ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") обратилось в суд с иском к Бунькову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, с " ... " в должности начальника производственно-заготовительного участка р.п. Варгаши, являлся материально-ответственным лицом, о чем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации лома и отходов черных металлов на производственно-заготовительном участке по адресу: "адрес", проведенной " ... ", была выявлена недостача " ... " тонн металлолома. Ответчик свою вину в недостаче признал, в связи с чем написал расписку о возмещении ущерба в срок до " ... " в соответствии с утвержденным графиком. Ссылаясь на факт увольнения истца " ... " и то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возмещению ущерба не исполнены, результаты инвентаризаций лома и отходов черных металлов от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", с учетом которых размер недостачи уменьшился и составил " ... " тонн, исходя из стоимости 1 тонны металлолома - " ... " руб. " ... " коп., просило взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО " " ... "" ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что инвентаризации на участке проводятся каждые полгода. При назначении ответчика Бунькова М.М. начальником производственно-заготовительного участка в р.п. Варгаши " ... " инвентаризация не проводилась, первая инвентаризация была проведена " ... ", по результатам которой были выявлены излишки металлолома, а " ... " - недостача более " ... " тонн. Буньков М.М. с данной недостачей согласился, объяснения у него не отбирались, причины недостачи не устанавливались. Буньков М.М. согласился возмещать недостачу, в связи с чем был составлен график, в соответствии с которым он должен был ежемесячно возмещать по 9 тонн металлолома до июля 2012 года. Данный график ответчиком не соблюдался. При проведении последующих инвентаризаций выявлялись излишки, которые были учтены в зачет возмещения текущих недостач, в части превышающей таковую, излишки учитывались в счет погашения первой недостачи. Каких-либо заявлений о зачете данных излишек в счет недостач Буньков М.М. не писал, этот зачет производился на основании приказа директора от " ... " N о взаимном зачете излишков и недостач в результате пересортицы. Просила удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба в размере " ... " руб. Полагала, что срок давности предъявления требований не истек, поскольку ответчик до дня увольнения недостачу не возмещал, окончательно размер недостачи был выявлен по итогам ревизии от " ... ".

Представитель ответчика Бунькова М.М. ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о пропуске истцом годичного срока, установленного для предъявления иска работодателя к работнику о возмещении ущерба. Не согласился также с предъявленным иском и по существу, полагал, истцом не доказан размер причиненного ущерба, в инвентаризационной описи от " ... " допущена ошибка, первичные документы утеряны, доверять расчету, произведенному частично на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, а частично по данным бухгалтерского учета, при отсутствии первичных документов, нельзя. Оспаривал вину ответчика в причинении недостачи, в связи с чем ответчиком обязательства по возмещению ущерба не исполнялись. Полагал доводы истца о возмещении ответчиком ущерба в размере " ... " тонн металлолома несостоятельными, поскольку ответчиком ущерб не возмещался, зачет обнаруженных излишков производился по инициативе истца без участия его доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО " " ... "" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, полагает, что такое право возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, в данном случае данный срок следует исчислять со дня увольнения ответчика - " ... ".

В уточнении к апелляционной жалобе ООО " " ... "" выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение, достигнутое с ответчиком не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд. Полагает возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Работодатель обнаружил нарушение своего права в момент увольнения сотрудника - " ... ", иск предъявлен в августе 2014 года, срок для обращения в суд не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО " " ... "" Буньков М.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда принято законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бунькова М.М. ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Буньков М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Бунькова М.М.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Буньков М.М. с " ... " состоял с ООО " " ... "" в трудовых отношениях в должности газорезчика, с " ... " в должности начальника производственно-заготовительного участка р.п. Варгаши.

В соответствии с должностной инструкцией начальник производственно-заготовительного участка относится к категории руководителей, обязан организовывать условия, необходимые для сохранности переданных на участок товарно-материальных ценностей, несет ответственность за причинение материального ущерба ООО " " ... "" в пределах, определенных действующим законодательством.

" ... " с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 4 договора о материальной ответственности определено, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Занимаемая ответчиком должность включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

" ... " по актам приема товарно-материальных ценностей Бунькову М.М. переданы материальные ценности: техника, оборудование, мебель, сооружения и помещения, печать (том-1 л.д. 112-113). При этом имущество в виде лома и отходов черного металла истцу не передавались.

Сторонами в судебном заседании признавалось, что при назначении ответчика на должность начальника производственно-заготовительного участка инвентаризация лома и отхода черных металлов не проводилась, первая инвентаризация была проведена " ... ".

Согласно сличительной ведомости от " ... " N по результатам инвентаризации было выявлено наличие излишков в размере " ... " тонны.

На основании приказа директора ООО " " ... "" от " ... " N на производственно-заготовительном участке р.п. Варгаши была проведена инвентаризация лома и отходов черных металлов по состоянию на " ... ", по результатам которой была выявлена недостача лома 3А - " ... " тонн, лома 5А - " ... " тонн, излишек лома 12А - " ... " тонн, размер недостачи составил " ... " тонн.

Ответчик принял на себя обязательство по возмещению обнаруженной недостачи в срок до " ... ", о чем выдана соответствующая расписка и составлен график погашения недостачи (том-1 л.д. 21, 22).

При этом работодателем причины недостачи не выяснялись, объяснения у работника не отбирались.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что ответчиком, принятое на себя обязательство по погашению недостачи, не исполнялось, согласованный график ежемесячного возврата лома - не соблюдался.

Приказом от " ... " N ответчик уволен с занимаемой им должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (том-1 л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок следует исчислять с " ... ", даты обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае из материалов дела усматривается, что о наличии ущерба, причиненного недостачей, работодателю стало известно " ... ", ответчик принял на себя обязательство по погашению указанного ущерба в срок до " ... ", исковые требования предъявлены в суд " ... ".

Истцом не оспаривается, что принятые на себя обязательства по погашению ущерба ответчик не исполнял, ежемесячно в возмещение ущерба внесение лома металла ответчиком не производилось, со дня обнаружения ущерба, равно как и со дня истечения срока погашения недостачи, достигнутого сторонами, срок предъявления требований, установленный ст. 392 ТК РФ истек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5 постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (п. 5 постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (п. 3 постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что зачет обнаруженных впоследствии излишков в погашение недостачи, установленной " ... ", производился не по заявлению ответчика, а по инициативе истца в соответствии с приказом директора ООО " " ... "" от " ... " N "О порядке урегулирования инвентаризационных разниц". В связи с изложенным суд правомерно признал необоснованным довод истца о том, что ответчик Буньков М.М. возмещал недостачу от " ... " до момента своего увольнения, и окончательный размер ущерба от недостачи " ... " был выявлен только при последней инвентаризации " ... ".

Требования о взыскании с ответчика ущерба, выявленного по итогам инвентаризаций, проведенных " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", суду не заявлялись, исковые требования предъявлены по факту недостачи от " ... ", обоснованно рассмотрены судом в заявленных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 25 ноября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к Бунькову о возмещении материального ущерба, причиненного работником оставить без изменения,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н.Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова