Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 г. гражданское дело по исковому заявлению Бельцова С.А. к Дачному некоммерческому партнерству "Березки" о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя Бельцова С.А. - Меньщикова И.Д. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2015 г., которым постановлено:

"Возвратить Бельцову С.А. его заявление по иску к дачному некоммерческому партнерству "Березки" о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельцов С.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Березки" (далее по тексту - ДНП "Березки") о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Заявляя исковые требования, истец ссылался на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью " ... " кв. м, с порядковым номером N, расположенный по адресу: "адрес"). Земельный участок продавался за " ... " руб., оплаченных истцом " ... "

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина, в связи с данными обстоятельствами, Бельцову С.А. предложено оплатить пошлину. Судом установлен срок для устранения недостатков до 23 января 2015 г.

В установленный судом срок недостатки заявления истцом не были устранены. Во исполнение судебного определения истцом подано повторное исковое заявление с дополнительным обоснованием исковых требований. При этом, квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 29 января 2015 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Бельцова С.А. - Меньщиков И.Д., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно были истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Со ссылкой на пункты 1, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что на взаимоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Отмечает, что отношения возникли не в связи с членством Бельцова С.А. в ДНП "Березки", а в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка с ДНП "Березки".

Просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2015 г.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов следует, что Бельцов С.А. со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ДНП "Березки" о признании предварительного договора от " ... " незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " компенсации морального вреда - " ... " штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Курганского городского суда от 22 декабря 2014 г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 23 января 2015 г., поскольку в установленный срок недостатки в полном объеме истцом не были устранены, исковое заявление Бельцову С.А. было возвращено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагает, что определение судьи противоречит закону, а частная жалоба представителя Бельцова С.А. - Меньщикова И.Д. содержит доводы, опровергающие выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении.

Возвращая исковое заявление Бельцова С.А., судья указал, что истцом не выполнены требования об устранении недостатков при предъявлении иска, связанные с оплатой государственной пошлины, поскольку на спорные правоотношения, возникающие из предварительного договора, не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и законодательством о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулируются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Решая вопрос о возврате искового заявления, судья не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений.

Кроме того, принимая определение от 29 января 2015 г., судья пришел к выводу, что поскольку местом нахождения ответчика - юридического лица является: "адрес", а правило об альтернативной подсудности, установленное пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено, рассмотрение настоящего спора Курганскому городскому суду неподсудно.

Судебная коллегия признает данный вывод суда применительно к спорным правоотношениям сторон не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как видно из предварительного договора, заключенного " ... " между истцом и ответчиком, предметом договора является приобретение истцом в будущем по договору купли-продажи земельного участка, площадью " ... " кв. м, с порядковым номером N, расположенный по адресу: "адрес").

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку спор возник из предварительного договора купли-продажи земельного участка, к указанным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

При решении вопроса о возврате заявления, судьей не принято во внимание, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

Судебная коллегия полагает, что определение о возврате искового заявления Бельцова С.А. вынесено преждевременно.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России").

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по настоящему делу существенно ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, что является нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.

Судебная коллегия считает, что отмена судебного акта от 29 января 2015 г. влечет отмену предыдущего определения Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 г. об оставлении искового заявления Бельцова С.А. без движения, принятого в отношении поданного истцом иска, поскольку закрепленные им процессуальные действия судьи первой инстанции взаимосвязаны и сводятся к моменту подачи частной жалобы Бельцова С.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2015 г.

Таким образом, вышеуказанные определения судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьи 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2014 г. и 29 января 2015 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бельцова С.А. к Дачному некоммерческому партнерству "Березки" о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Судья-председательствующий

Судьи: