Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Косых В.В. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе Бигдаевой В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Косых В.Г. об отмене мер по обеспечению иска Бигдаевой В.В. к Косых В.Г. о включении имущества в наследственную массу, принятых определением Курганского городского суда от " ... "

Отменить принятый определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " арест на " ... " долю жилого дома под N назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, этажность: " ... ", находящегося по адресу: "адрес", принадлежащую Косых Н.К. на праве собственности".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигдаева В.В. обратилась в суд с иском к Косых В.Г. о включении имущества в наследственную массу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковое заявление Бигдаевой В.В. оставлено без рассмотрения (л.д. 127-128).

В ходе рассмотрения дела определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " частично удовлетворено ходатайство Бигдаевой В.В. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на " ... " долю жилого "адрес", назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, этажность: " ... " находящийся по адресу: "адрес", принадлежащую Косых Н.К. на праве собственности, запретив совершение сделок с этим имуществом (л.д. 10).

" ... " Косых В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя Косых В.Г. - ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении своих требований настаивала.

Заинтересованное лицо Бигдаева В.В. в судебное заседание не явилась.

Суд заявленные требования удовлетворил, постановив вышеизложенное определение.

В частной жалобе Бигдаева В.В. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2014 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер не получала, о времени и месте судебного заседания не была извещена. Снятие ареста позволит Косых В.Г. продать дом, а в дальнейшем сделает невозможным оформление истцом наследства. Нотариусом обеспечительные меры до настоящего времени не приняты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на определение суда рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья, или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

При прекращении производства по делу без разрешения спора по существу, в том числе и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Учитывая, что определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым исковое заявление Бигдаевой В.В. к Косых В.Г. о включении имущества в наследственную массу оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу, выводы суда первой инстанции о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, сделаны исходя из фактических обстоятельств дела с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что снятие ареста позволит ответчику продать дом, а в дальнейшем сделает невозможным оформление истцом наследства правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют, поскольку судебный спор между сторонами - Бигдаевой В.В. и Косых В.Г. отсутствует и не имеется судебного постановления, исполнение которого должно быть обеспечено посредством ареста имущества.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Бигдаевой В.В. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер Бигдаевой В.В. было направлено судом по адресу ее проживания (л.д. 135, 140, 141). По сведениям, содержащимся на интернет-сайте ФГУП "Почта России", почтовая корреспонденции из суда Бигдаевой В.В. была вручена. Ее неявка в силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению заявления об отмене мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бигдаевой В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: