Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане " ... " гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Кургана к В.С.Г., В.Л.В. об устранении препятствий в пользовании помещением,

по апелляционной жалобе В.С.Г. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Администрации города Кургана удовлетворить.

Обязать В.С.Г., В.Л.В. устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом освободить помещение N "адрес"

Взыскать с В.С.Г., В.Л.В. в доход муниципального образования "Город Курган" госпошлину по " ... " рублей с каждого."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения В.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Л.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, заключение прокурора прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к В.С.Г. об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом - помещением "адрес" и освобождении указанного помещения. В обоснование иска указывала, что Администрация г. Кургана является собственником дома "адрес" согласно договору дарения (пожертвования) недвижимого имущества, находящеюся в собственности ОАО "Российские железные дороги" и свидетельству о государственной регистрации права от " ... ". Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " на М.В.В. и М.С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным муниципальным имуществом, освободить (путем выселения) спорное помещение "адрес" В процессе исполнения решения суда службой судебных приставов было установлено, что М.В.В. передала ключи от спорного помещения руководителю ООО "УК "Дом Сервис" В.С.Г., который в свою очередь без разрешения Администрации г. Кургана занял указанное помещение, чем нарушил права собственника.

В ходе рассмотрения дела истец Администрация г. Кургана исковые требования предъявила также к ответчику В.Л.В. просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом освободить помещение "адрес".

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Г.О.Ю. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики В.С.Г., В.Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

От ответчика В.С.Г. поступило ходатайство с просьбой отложения рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым В.С.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе В.С.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в период с " ... " по " ... " на больничном листе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дополнительно пояснил, что Администрация г. Кургана не является собственником спорных помещений, поскольку по договору ОАО "РЖД" передало на баланс Администрации г. Кургана только жилые помещения, места общего пользования, в том числе занимаемые им помещения, не передавались Администрации г. Кургана, в связи с чем являются общей собственностью собственников комнат.

Ответчик В.Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, при этом, не оспаривая факт незаконного вселения в спорное помещение, пояснила, что необходимость вселения в спорные помещения возникла в связи с отсутствием у нее и ее семьи жилья. На ее обращения в Администрацию г. Кургана о предоставлении жилого помещения она получила отказ с указанием на обращение по вопросу обеспечения жилым помещение по месту их регистрации в Администрацию Кетовского района Курганской области. Не оспаривала факта осведомленности о рассмотрении данного спора, в том числе о дате и времени проведения судебного заседания, на котором вынесено оспариваемое ответчиком В.С.Г. решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Администрации г. Кургана, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 116, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации г. Кургана в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, заключение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из данной нормы, такой иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выписками из Реестра объектов муниципальной собственности от " ... ", от " ... ", выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ", копией свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

Вступившим в законную силу " ... " решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования Администрации г. Кургана к М.В.В. , М.С.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании муниципальным имуществом - освободить (путем выселения) помещение "адрес"

Указанным судебным постановлением установлено, что помещения на поэтажном плане NN N являются нежилыми.

Согласно кадастровому и техническим паспортам на дом "адрес" помещения N и N расположенные в здании общежития на 1-ом этаже помещения (Лит. А) являются комнатой отдыха и танцевальным залом, их общая площадь составляет " ... " кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики В. с марта 2013 года самовольно заняли указанные выше нежилые помещения, проживают в них по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: объяснениями В.С.Г. от " ... ", рапортом М.М.А., актом судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП М.Л.А. от " ... ", письмом начальника Курганского ГО СП В.П.А. от " ... " в адрес Администрации города Кургана.

По информации МКУ "Жилищная политика" от " ... " в МКУ "Жилищная политика" отсутствуют документы регистрационного учета, лицевой счет на помещение "адрес", так как нумерация комнат начинается с N N что также подтверждает статус указанных помещений как нежилой.

Кроме того, судом установлено, что решение о предоставлении данных помещений ответчикам Администрацией г. Кургана не принималось, вселение и проживание в спорных помещениях осуществлялось ответчиками самовольно, регистрация ответчиков по спорному адресу не производилась, лицевой счет на их имя не открывался в том числе и на том основании, что указанные помещения являются нежилыми.

До настоящего времени ответчики спорные комнаты в добровольном порядке не освободили.

Незаконность вселения в вышеуказанные нежилые помещения не оспаривалась ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих законность занятия ответчиками указанных нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с тем, что проживание ответчиков в спорных помещениях нарушает права Администрации г. Кургана, являющегося собственником помещения и в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочного требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы В.С.Г., изложенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованном предъявлении Администрацией г. Кургана к нему требований как ненадлежащим истцом ввиду передачи в собственность от ОАО "РЖД" только жилых помещений, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку право собственности Администрации г. Кургана на здание общежития, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: "адрес" в целом, в том числе и на нежилые помещения, в нем расположенные (включая спорные на 1 этаже здания N N площадью " ... " кв.м.) зарегистрировано за Администрацией г. Кургана на основании договора дарения (пожертвования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", МУ "город Курган" от " ... ".

Согласно копии технического паспорта (л.д. 59) здание общежития по адресу: "адрес", имеет общую полезную площадь - " ... " кв.м., в том числе жилую площадь - " ... " кв.м.

Кроме того, ответчиком В.С.Г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии иных, кроме Администрации г. Кургана, собственников жилых комнат и мест общего пользования, расположенных в общежитии по адресу: "адрес". Ходатайств об оказании судом содействия в истребовании данных доказательств ответчиками суду первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика В.С.Г. об отсутствии у суда законных оснований для рассмотрения дела без его участия судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были уведомлены судом надлежащим образом, ходатайство ответчика В.С.Г. об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности обоснованно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств невозможности личного участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, подвергнутых полной и всесторонней проверке, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова