Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.03.2015 гражданское дело по иску Строганова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2014, которым постановлено: исковые требования Строганова С.Н. к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу Строганова С.Н. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере " ... " руб., в том числе, " ... " руб., находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа г. Кургана В.Н.П.., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Строганова С.Н. и его представителя П.А.С., представителя ответчика К.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что обратился в суд с иском к ООО "УралАвтоХолдинг" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля " ... ". Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении его требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2014 указанное решение отменено, его исковые требования удовлетворены.

Также указал, что 03.07.2013 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Письмом от 08.07.2013 ему было отказано со ссылкой на то, что причиной неисправности послужил низкий уровень масла в двигателе, неисправность является эксплуатационной и не влечет гарантийных обязательств изготовителя.

Ссылаясь на статью 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец произвел расчет неустойки, исходя из стоимости аналогичного товара на дату вынесения апелляционного определения от 21.01.2014, за период просрочки выполнения требований потребителя с 09.07.2013 по 21.01.2014, размер которой составил " ... " руб. Просил взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" неустойку в размере " ... " руб. в связи с отказом от добровольного удовлетворения его требований, штраф в размере 50 % от размера присужденных в его пользу денежных сумм.

Истец Строганов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П.А.С. (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.С. заявленные требования поддержал. Разрешение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности К.М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-28). В отзыве указал, что с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда ООО "УралАвтоХолдинг" провело согласование гарантийного ремонта с ООО "Хендэ Мотор СНГ", которое, являясь дистрибьютором, производит возмещение затрат дилеру на материалы и работы, понесенные в рамках реализации гарантийных обязательств. В связи с тем, что Строганов С.Н. в ООО "УралАвтоХолдинг" для проведения гарантийного ремонта не обращался, ему было направлено письмо от 28.03.2014 N 94 с предложением предоставить автомобиль для проведения гарантийных работ. Автомобиль так и не был предоставлен, восстановлен истцом у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Шульмана И.В. после вынесения решения суда. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность осуществления своих гражданских прав Строгановым С.Н. и, как следствие, на отсутствие оснований для начисления неустойки в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Кроме того, срок для удовлетворения требования Строганова С.Н. необходимо исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, которым были удовлетворены требования истца, то есть с 21.01.2014, поскольку решением суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении требований Строганова С.Н. было отказано. В связи с этим полагал, что требование истца о выполнении гарантийных работ необоснованно и удовлетворению не подлежит. Ссылался на то, что судебным актом возложена обязанность по проведению ремонта ДВС автомобиля истца, а не возврат или замена всего автомобиля, поэтому размер неустойки не может быть равен стоимости всего автомобиля и не должен превышать размер стоимости подлежащих выполнению работ. Указал, что согласно справке инженера по гарантии от 29.09.2014 стоимость гарантийных работ и материалов, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля на основании решения суда, составляет " ... " руб. В связи с этим полагал, что сумма заявленной неустойки в размере " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указал, что после обращения Строганова С.Н. в суд с иском ему было предложено урегулировать вопрос путем добровольной выплаты адекватной суммы, однако истец отказался от получения денежных средств. В связи с чем ООО "УралАвтоХолдинг" внесло денежные средства на депозит нотариуса в неоспариваемой сумме " ... " руб. Поскольку требование Строганова С.Н. о проведении гарантийного ремонта не могло быть исполнено по причине непредставления им автомобиля, считал необоснованным требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании третье лицо ИП Шульман И.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Строганов С.Н. обратился к нему в январе 2014 за устранением неисправности - стука в моторе. Стоимость оригинальных запчастей определена по ценам интернет-магазина "Exist". Автомобиль восстановлен в феврале 2014 года.

Третье лицо ООО "Хендэ Моторс СНГ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "УралАвтоХолднг".

В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей требование, не согласованное сторонами, должно быть выполнено в срок, не превышающий 45-ти дней. В связи с этим исчисление периода неустойки должно производиться не с момента предъявления требования, а с момента нарушения срока его удовлетворения.

Полагает, что срок для удовлетворения требования Строганова С.Н. необходимо исчислять с момента вступления в силу судебного акта, которым были удовлетворены его требования, то есть с 21.01.2014, так как решением суда первой инстанции от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Указывает, что судебным актом возложена обязанность по проведению ремонта ДВС автомобиля истца, а не возврат или замена всего автомобиля, поэтому размер неустойки не может быть равен стоимости всего автомобиля и не должен превышать размер стоимости подлежащих выполнению работ. Ссылается на справку о стоимости работ от 29.09.2014, составленную инженером по гарантии, согласно которой стоимость гарантийных работ и материалов, необходимых для гарантийного ремонта автомобиля истца, составляет 31 413 руб.

Затраты, понесенные Строгановым С.Н. по ремонту ДВС автомобиля и оплаченные ИП Шульману И.В., считает не соответствующими требованиям относимости доказательств, так как ремонт ДВС по судебному акту должен был быть выполнен ответчиком на бесплатной для истца основе по ценам материалов и работ, установленным дистрибьютором ООО "Хендэ Мотор СНГ", которые значительно меньше, чем у ИП Шульмана И.В. Указывает, что для выполнения ремонта ДВС автомобиля истца необходимость замены коленвала, впускного и выхлопного распредвалов, а также выполнения гильзовки отсутствовала. Считает, что позиции договора заказ-наряда от 24.01.2014 N 6, заключенного между истцом и ИП Шульманом И.В. (антифриз, комплект привода ГРМ, масло в АКПП), необоснованны, так как не связаны с имеющими повреждениями ДВС автомобиля.

Считает, что истцом без какой-либо необходимости были выполнены ремонтные работы за денежные средства у третьего лица вместо ремонта по судебному акту на безвозмездной основе у официального дилера.

Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки " ... " руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что соразмерная последствиям нарушенного права неустойка за невыполнение гарантийного ремонта автомобиля Строганова С.Н. не должна превышать сумму " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УралАвтоХолднг" по доверенности К.М.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылался на то, что стоимость работ по ремонту автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств составила бы " ... " руб., однако истец не произвел ремонт у официального дилера.

В суде апелляционной инстанции истец Строганов С.Н. и его представитель П.А.С. возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представитель истца дополнительно пояснил, что на предмет спора не влияет, где истец произвел ремонт автомобиля и стоимость ремонта, поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выполнения требования потребителя произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Период неустойки составляет с 09.03.2013 по 21.01.2014, то есть неустойка взыскивается за период со дня, следующего за днем отказа потребителю в удовлетворении данного требования до дня вынесения судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность провести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенной нормы ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2010, заключенного между Строгановым С.Н. и ООО "УралАвтоХолдинг", истец Строганов С.Н. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 46-51).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил посторонний шум из подкапотного пространства.

03.07.2013 Строганов С.Н. обратился в ООО "УралАвтоХолдинг" с претензией о проведении гарантийного ремонта двигателя (л.д. 52).

Письмом от 08.07.2013 ООО "УралАвтоХолдинг" отказало Строганову С.Н. в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что причиной неисправности послужил низкий уровень масла в двигателе, данная неисправность является эксплуатационной и не влечет гарантийных обязательств изготовителя.

В связи с данным отказом, Строганов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "УралАвтоХолдинг" о возложении обязанности провести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Решением Курганского городского суда от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований Строганова С.Н. отказано (л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2014 решение суда отменено, исковые требования Строганова С.Н. удовлетворены, на ООО "УралАвтоХолдинг" возложена обязанность в срок 30 дней провести гарантийный ремонт двигателя автомобиля " ... " (л.д. 7-15).

Ссылаясь на статью 23 Закона о защите прав потребителей, Строганов С.Н. полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение его требования произвести ремонт двигателя автомобиля, за период с 09.07.2013 по 21.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков товара за период, предшествующий вынесению решения суда об удовлетворении требований потребителя. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке, устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока уплачивается неустойка в размере одного процента цены товара.

Законность требования Строганова С.Н. о возложении на ООО "УралАвтоХолдинг" обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.01.2014, которым удовлетворены требования истца произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Поэтому заявленное Строгановым С.Н. по настоящему делу требование о взыскании с ООО "УралАвтоХолдинг" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обоснованно удовлетворено.

Расчет неустойки истец произвел, исходя из стоимости аналогичного товара на дату вынесения апелляционного определения от 21.01.2014, за период просрочки выполнения требования потребителя с 09.07.2013 по 21.01.2014, размер которой составил " ... " руб.

В судебных заседаниях ответчик оспаривал период исчисления неустойки, полагая, что он должен исчисляться с даты вынесения апелляционного определения от 21.01.2014, которым удовлетворены требования истца произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. Также ответчик полагал, что неустойка должна рассчитываться не от стоимости товара, а от стоимости ремонтных работ, которая в соответствии со справкой инженера по гарантии от 29.09.2014 составляет " ... " руб. (л.д. 29).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика.

По настоящему делу суд правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, в качестве преюдициальных принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 21.01.2014 по иску между теми же сторонами о возложении на ООО "УралАвтоХолдинг" обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля. В том числе в части, касающейся признания обоснованным требования Строганова С.Н., заявленного на основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, о безвозмездном устранении ответчиком недостатков товара путем производства ремонта двигателя автомобиля в 30-тидневный срок.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными ссылки жалобы ответчика и его представителя Ковалева М.В. в суде апелляционной инстанции на то, что стоимость работ по ремонту автомобиля истца в рамках гарантийных обязательств составила бы " ... " руб.

Данное обстоятельство применительно к настоящему спору не имеет правого значения, поскольку предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку выполнения требований истца (потребителя) произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

Период взыскания судом неустойки составил с 09.07.2013 по 21.01.2014, то есть неустойка взыскана со дня, следующего за днем, когда ООО "УралАвтоХолдинг" было отказано произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, до дня принятия судебного акта об удовлетворении указанного требования.

По настоящему делу истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании стоимости произведенного потребителем ремонта двигателя автомобиля, в связи с чем ссылка представителя ответчика на стоимость ремонтных работ у официального дилера правого значения не имеет.

Неустойка обоснованно рассчитана судом в размере одного процента цены автомобиля, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из права истца требовать безвозмездного устранения ответчиком недостатков товара путем производства ремонта двигателя автомобиля (часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), применению подлежит статья 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента

цены товара.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 06.11.2014 наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии, по состоянию на 21.01.2014 с учетом округления составляет " ... " руб. (л.д. 74-85). ООО "УралАвтоХолдинг" данное заключение не опровергнуто.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 09.07.2013 по 21.01.2014 составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" неустойку в размере " ... " руб. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая) при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме " ... " руб., снизив ее размер до " ... " руб., который, как посчитал суд, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова