Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Мельникова Д.В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу Мельникова Д.В. неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мельникову Д.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (далее - ОАО "ЛГМ") о взыскании неустойки в сумме " ... " руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере " ... " руб.

В обосновании иска указал, что на основании договоров об участии в долевом строительстве N N от " ... " приобрел машиноместо N N, расположенное по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Ответчик в соответствии с условиями названного договора обязался в срок не позднее " ... " передать объект истцу. Свои обязательства по оплате по указанному договору в размере " ... ". истец исполнил в полном объеме. Однако машиноместо передано истцу лишь " ... " согласно акту. Просрочка исполнения обязательств составила 250 дней. " ... " в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, однако требования претензии ответчиком также не исполнены. Неустойка за невыполнение требования потребителя составляет " ... " руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер которого оценивает в " ... " руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт возникновения просрочки исполнения обязательств не опровергала, указала, что поздний ввод объекта в эксплуатацию произошел по независящим от ответчика обстоятельствам. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и применении срока исковой давности к просрочке исполнения обязательств в период с " ... " по " ... ".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "ЛГМ" просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, указывая, что суд при определении размера неустойки учел обстоятельства, послужившие основанием для просрочки исполнения обязательства, однако при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, данные критерии в отношении штрафа судом не установлены. Считает, что установленные для снижения размера неустойки критерии должны были стать основанием для снижения размера штрафа. Ссылается на предоставленные в материалы дела доказательства, препятствующие надлежащему исполнению принятых на себя обязательств со стороны ответчика, а также направление Мельникову Д.В. уведомления о готовности объекта и его принятия, однако истцом не представлено доказательств относительно его явке спустя 4 месяца для приема объекта строительства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " между АО "ЛГМ" (продавец) и Мельниковым Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор N N, предметом которого являлось взаимное обязательство сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передаст в собственность покупателя машиноместо N в подземной автостоянке в жилом доме-новостройке, расположенном по адресу: "адрес".

Стоимость машиноместа определена п. 2.4 договора и составляет " ... " руб., которые оплачены истцом " ... ".

" ... " между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "ЛГМ" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее " ... " передать Мельникову Д.В. часть нежилого помещения для хранения автотранспортного средства (машиноместо) N N, площадью 12,5 кв.м., расположенное по "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (ст. 1, п.3.1., 3.2, п. 6.1 договора).

" ... " между АО "ЛГМ" и Мельниковым Д.В. подписаны соглашение N о замене обязательств (новации) и акт зачета денежных средств, уплаченных истцом в качестве гарантийного взноса по предварительному договору N N от " ... ".

Свои обязательства в срок, предусмотренный п. 6.1 договора от " ... " застройщик не исполнил, согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу " ... ". При этом дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объектов между сторонами не заключалось.

" ... " Мельниковым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, морального вреда, судебных расходов, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок машиноместо истцу передано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право истца на которую предусмотрено указанными выше положениями закона.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к периоду с " ... " по " ... ", определил период начисления неустойки с " ... " по " ... ", исходил из стоимости объектов долевого строительства, применил при расчете ставку рефинансирования на день подачи иска в размере 8 % годовых и определил размер неустойки в сумме " ... " руб. 33 коп.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере " ... " руб. Решение суда в данной части, а также в части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с " ... " по " ... " сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательства, баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до " ... " руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о более существенном снижении размера неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ", положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора. В данном случае суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения заявленного размера неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора долевого участия. Указанные АО "ЛГМ" доводы о несвоевременном принятии Мельниковым Д.В. машиноместа (по истечении 4 месяцев после направления уведомления о принятии объекта), а также ссылка на судебную практику по аналогичным спорам основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком имело место длительное время, просрочка в исполнении обязанности по передаче ответчиком квартиры составила более 8 месяцев. Доказательств того, что значительная задержка в передаче истцу машиноместа произошла вследствие непреодолимой силы, а также направления застройщиком участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства объекта, суду не представлено.

Принимая во внимание установленный размер неустойки, период просрочки передачи объектов долевого участия, обстоятельства просрочки ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до " ... " руб. и не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа до " ... " руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные Мельниковым Д.В. исковые требования, суд, приняв во внимание, что истец являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., что не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", присужденную судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца. Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом присужденного размера неустойки и компенсации морального вреда, взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В обоснование принятого решения судом правильно указано на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку на момент рассмотрения дела судом требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были. Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.