Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Зырянова Н.Н. к Григорьевой Т.К. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зырянова Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Зырянову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Т.К. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Зырянова Н.Н., представителя ответчика Григорьевой Т.К. - Ермолиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов Н.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.К. о взыскании денежной компенсации в размере " ... " руб., денежных средств в размере " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска истец указывал, что на основании вступившего в законную силу решения суда произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В собственность ответчика выделена квартира N 1 общей площадью 62,6 кв.м., ему - квартира N 2 общей площадью 62,6 кв.м. Истец полагал, что в результате неравноценной стоимости выделенных в натуре долей у Григорьевой Т.К. возникло неосновательное обогащение. Так, согласно варианту N 3, по которому суд произвел раздел дома, ему в квартире N 2 предоставлены жилые помещения площадью 25,4 кв.м. и нежилые площадью 37,2 кв.м. Григорьевой Т.К. предоставлены жилые помещения общей площадью 46,7 кв.м., нежилые помещения площадью 15,9 кв.м. Таким образом, размер жилых помещений, переданных Григорьевой Т.К., в два раза превышает размер жилых помещений, переданных ему. Истец указывал, что стоимость жилых и нежилых помещений не равноценна. Более того, нежилые помещения, переданные ему, не имеют фундамента, стены помещений не капитальные, холодные. Минимальная стоимость 1 кв.м. жилых помещений составляет " ... " рублей, а нежилых помещений - " ... " рублей. Поскольку стоимость выделенных в собственность жилых и нежилых помещений ему составляет " ... " рублей, а Григорьевой Т.К. " ... " рублей, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет " ... " руб. Кроме того, истец указывал, что в переданных ответчику помещениях он, уже после расторжения брака с Григорьевой Т.К., произвел работы, улучшающие эти помещения (настелен ламинат, оштукатурена и окрашена внешняя стена дома с устройством дранки, окна зашиты поликарбонатом). Истец полагал, что данные работы и материалы являются неосновательным обогащением Григорьевой Т.К. и составляют " ... " руб.

В судебном заседании истец Зырянов Н.Н. и его представитель по устному ходатайству Шипицына О.А. на иске настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Григорьева Т.К. и ее представитель Ермолина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что раздел жилого дома произведен в равных долях, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется. Более того, заявленные истцом требования были предметом рассмотрения гражданского дела по иску о разделе спорного жилого дома в натуре, в ходе которого была проведена экспертиза и установлено, что для проведения реконструкции дома на две квартиры обе стороны должны понести расходы. Доводам истца уже была дана правовая оценка.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Зырянов Н.Н.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы вновь ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в иске. Указывает, что спорный жилой дом является зданием смешанной конструкции различных групп капитальности. Ему были переданы нежилые помещения без фундамента, их стены некапитальные, холодные. Ответчику переданы помещения, которые расположены на фундаменте с капитальными стенами. В целях представления доказательств о различной стоимости помещений, переданных каждой из сторон, стоимости работ и материалов, произведенных за его счет в переданной ответчику части дома, он ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было неправомерно отказано, что, по мнению истца, лишило его возможности представления доказательств в обоснование своих доводов, при этом судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности. Выводы суда о том, что раздел дома произведен по идеальным долям, поэтому несоразмерность имущества выделяемого участнику долевой собственности не установлена, по мнению истца, противоречат требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равное количество квадратных метров в выделенных помещениях не свидетельствует, что такой раздел произведен по идеальным долям. Истец указывает, что судом не принято во внимание представленное им экспертное заключение 2009 года из гражданского дела о разделе имущества, из которого усматривается, что на тот момент после расторжения брака отсутствовали работы, улучшающие помещения ответчика, и о взыскании стоимости которых в настоящее время заявлено истцом.

В заседании судебной коллегии истец Зырянов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Григорьевой Т.К. по доверенности Ермолина Т.П. просила решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2014 года, исковые требования Григорьевой Т.К. к Зырянову Н.Н. о выделе доли в натуре, взыскании компенсации удовлетворены частично.

Постановлено разделить в натуре между Григорьевой Т.К. и Зыряновым Н.Н. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по варианту N 3. Выделено в собственность: Григорьевой Т.К. квартира N 1, общей площадью 62,6 кв.м. (жилая комната N площадью 11,3 кв.м., жилая комната N площадью 23,5 кв.м., часть кухни N площадью 8,5 кв.м. на 1 этаже и жилая комната N площадью 11,9 кв.м., коридор N площадью 7,4 кв.м. на 2 этаже); Зырянову Н.Н. квартира N 2 общей площадью 62,6 кв.м. (жилая комната N площадью 13,9 кв.м., котельная площадью 6,4 кв.м., коридор N площадью 2,7 кв.м, прихожая N площадью 8,01 кв.м на 1 этаже и жилая комната N площадью 11,5 кв.м, кладовая N площадью 5,0 кв.м на 2 этаже).

Право собственности Григорьевой Т.К. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", прекращено. Также, с Зырянова Н.Н. в пользу Григорьевой Т.К. взыскано " ... " руб. в счет неосновательного обогащения; " ... " руб. в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 6-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть уточнена, указано выделить в собственность Зырянову Н.Н. квартиру N 2 общей площадью 62,6 кв.м (жилая комната N площадью 13,9 кв.м, котельная площадью 6,4 кв.м, коридор N площадью 2,7 кв.м, прихожая N площадью 8,0 кв.м, часть кухни N площадью 9,4 кв.м, санузел N площадью 5,7 кв.м на 1 этаже и жилая комната N площадью 11,5 кв.м, кладовая N площадью 5,0 кв.м на 2 этаже) (л.д. 9-12).

Настаивая на взыскании с ответчика денежных средств, истец Зырянов Н.Н. ссылался на то, что помещения, выделенные ему по решению суда в собственность, не равноценны по стоимости с помещениями, выделенными в собственность Григорьевой Т.К., поскольку отличаются по степени капитальности строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о равнозначности долей разрешался судом при разрешении вопроса о разделе жилого дома и земельного участка и выделении долей в натуре каждому из собственников.

Доказательств того, что выделенные в собственность истца помещения по типу капитальности отличаются от помещений ответчика, а соответственно, имеют меньшую стоимость, Зыряновым Н.Н. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Присутствие в выделенной истцу доле в большей степени помещений вспомогательного назначения по сравнению с жилыми не свидетельствует само по себе о их меньшей стоимости, поскольку в силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Представленная истцом справка ООО "Независимая экспертиза и оценка" о стоимости жилых и производственных помещений, на основании которой Зыряновым Н.Н. произведен расчет суммы иска, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку вспомогательные помещения в жилом доме и производственные помещения не являются тождественными понятиями, в связи с чем уравнивать их стоимость у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательств наличия существенных конструктивных либо иных преимуществ помещений, выделенных в собственность ответчика, перед помещениями, переданными истцу, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и распределения бремени доказывания, при установленных фактических обстоятельства дела оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Проверив, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: