Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Курганской области Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Г.И.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", К.А.С. , К.С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе К.А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать К.А.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда от " ... " по иску Г.И.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", К.А.С. , К.С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения К.А.С. и его представителя по устному ходатайству Е.С.Н. , поддержавших доводы частной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковое заявление Г.И.А. к ОАО "Страховая группа "МСК", К.А.С. , К.С.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым заочным решением, К.А.С. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

" ... " К.А.С. подал апелляционную жалобу на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, об отмене которого в частной жалобе просит К.А.С.

В обоснование жалобы указывает, что по состоянию здоровья не мог присутствовать " ... " в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда. При этом копия определения суда от " ... " об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения была направлено в его адрес " ... " и получена им соответственно " ... ", то есть по истечении срока для апелляционного обжалования заочного решения суда. Полагает, что указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.С. и его представитель по устному ходатайству Е.С.Н. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.

Прокурор прокуратуры Курганской области Половникова А.А. полагала определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определение Курганского городского суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления К.А.С. об отмене заочного решения принято " ... ", при этом копия определения К.А.С. , как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена лишь " ... ", как с нарушением установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока направления копии судебного постановления, так и за пределами месячного срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая К.А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С таким явно ошибочным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, находя определение подлежащим отмене ввиду его незаконности.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда первой инстанции оснований к отказу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем определение от " ... " не может быть признано законным и подлежат отмене с направлением гражданского дела с апелляционной жалобой К.А.С. в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года об отказе К.А.С. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Восстановить К.А.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ".

Апелляционную жалобу К.А.С. с гражданским делом направить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова