Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей: Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению А.А.П. к ООО "Международный туристический центр "РИО" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя А.А.П. по доверенности Б.А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования А.А.П. к ООО "Международный туристический центр "РИО" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя А.А.П. по доверенности Б.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Международный туристический центр "РИО" по доверенности Б.В.В., полагавшего решение суда обоснованным, а довода жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Международный туристический центр РИО" (далее по тексту ООО "МТЦ РИО") о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела А.А.П. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил, в обоснование измененных исковых требований указывал, что в июле 2014 года обратился в ООО "МТЦ РИО" с целью приобретения для своей семьи туристической поездки в Грецию продолжительностью 10 дней в августе 2014 года. Для выбора отеля ему дали туристический каталог туроператора "Tez Tour", по которому он выбрал на греческом острове Крит гостиницу ALDEMAR ROYAL MART 5* с размещением в большом четырехместном номере площадью 49 кв.м. " ... " ему позвонила директор ответчика И.Е.С. и сообщила о подтверждении бронирования гостиницы и необходимости " ... " внести в кассу ответчика оплату за туристическую поездку. " ... " в офисе ООО "МТЦ РИО" им уплачено в кассу " ... " руб., однако И.Е.С. предложила договор между сторонами подписать позже. " ... " И.Е.С. сообщила ему об отмене туристической поездки и необходимости незамедлительно обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию СОАО "ВСК", что им и было сделано. При этом руководитель ответчика пояснила, что туроператор "Лабиринт-Т", у которого бронировалась туристическая поездка, объявил о невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств. Указывает, что о бронировании ответчиком туристической поездки у данного туроператора ему было неизвестно, поскольку он полагал, что бронирует туристическую поездку у туроператора "Теz Тоuг", по каталогу которого и выбирал гостиницу. Указывал, что туроператор ЗАО "Лабиринт-Т" сообщил о прекращении выполнения обязательств " ... ", однако ООО "МТЦ РИО", работавший " ... " и " ... ", информировал его об этом только " ... ". Также указывал, что " ... " ответчик возвратил ему часть уплаченных за туристическую поездку денежных средств в сумме " ... " руб., а остаток денежных средств в сумме " ... " руб. предложил взыскивать в судебном порядке. Считает, что поскольку денежные средства оплачены им ООО "МТЦ РИО", самостоятельно без его согласия определившего для оказания туристических услуг туроператора "Лабиринт-Т", полагает, что возврат денежных средств должен производить именно ответчик. " ... " СОАО "ВСК" произвело истцу страховую выплату за наступление страхового случая - прекращение туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" исполнения обязательств в сумме " ... " коп., в связи с чем невозвращенная стоимость туристической поездки составила " ... " коп. Его претензия, направленная в адрес ответчика " ... ", о производстве возврата уплаченной за несостоявшуюся туристическую поездку денежной суммы в размере " ... " руб. в течение десяти дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с " ... " по " ... " (за 73 дня), в размере невозвращенной стоимости оплаты по договору " ... " коп. Неисполнение ответчиком обязательств и послужило основанием для обращения А.А.П. в суд с требованиями о взыскании с ООО "МТЦ РИО" денежных средств в сумме " ... " коп., из которых: невозвращенная стоимость туристической поездки " ... " коп., неустойка " ... " коп., компенсация морального вреда " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.С. на измененных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "МТЦ РИО" по доверенности Б.В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО "МТЦ РИО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность в случае невыполнения своих обязательств перед туристом несет туроператор, а по искам потребителя о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору, совместно с туроператором страховщик. Все свои обязательства, предусмотренные договором, ООО "МТЦ РИО" выполнило. Договор между истцом и ответчиком был заключен " ... ", именно на основании данного договора СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А.Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Туристическая сеть Каприз" в судебное заседание не явились, о дате и временим рассмотрения дела были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Лабиринт-Т", СОАО "ВСК", в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым А.А.П. в лице представителя Б.А.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных А.А.П. исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "МТЦ РИО" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что А.А.П. в правоотношения с туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" не вступал. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении А.А.П. и поддержанные представителем истца в ходе рассмотрения дела. Полагает, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору возложено на турагента ООО "МТЦ РИО", что следует из п. 2.1. Договора N купли-продажи туристического продукта, заключенного " ... " между ООО "Туристическая сеть "Каприз" и ООО "ТМЦ "РИО", согласно которого ответчик обязуется заключать с туристом от своего имени в письменной форме договоры на оказание туристических услуг; и из п. 2.1 Агентского договора N N, заключенного между ЗАО "Лабиринт-Т" (Туроператор) и ООО "Туристическая сеть "Каприз" (Агент), согласно которому по сделке, совершенной Агентом и третьим лицом от своего имени и за счет Туроператора, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Туроператор и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Указывает, что на основании данных договоров ЗАО "Лабиринт-Т" делегировало ответственность за исполнение сделок с третьими лицами ООО "Туристическая сеть "Каприз", которое передало туристский продукт в собственность ООО "МТЦ "РИО", продавшего данный продукт от своего имени А.А.П. Таким образом, настаивает на том, что ответственность перед А.А.П. несет именно ООО "МТЦ "РИО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А.П. Б.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "МТЦ "РИО" Б.В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции ставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 116, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 1

Федерального закона от " ... " N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "МТЦ "РИО" и А.А.П. был заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Согласно п. 1.1 договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших в следствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2 договора).

Общая стоимость туристского продукта по договору составила " ... " руб. и была оплачена А.А.П. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от " ... ".

Во исполнение условий договора турагентство ООО "МТЦ "РИО" забронировало у туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" тур, оплатило туристический продукт в сумме " ... ".

В связи с приостановлением с " ... " деятельности туроператора услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что в свою очередь послужило поводом для обращения А.А.П. в суд с изложенными в иске требованиям, адресованными турагентству ООО "МТЦ "РИО", непосредственно с которым истцом заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от " ... ".

Гражданская ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора страхования N была застрахована в СОАО "ВСК", страховая сумма по договору - " ... " руб., что также отражено в приложении N к договору от " ... " о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу при его обращении " ... " страховое возмещение пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, в размере " ... " коп.

Ответчиком же истцу в счет возврата денежных средств за нереализованный тур возвращены денежные средства в сумме " ... " коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении на предъявлении А.А.П. требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его верным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

Также в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Аналогичные положения об ответственности перед туристом туроператора "ЗАО "Лабиринт-Т" закреплены и в заключенном сторонами спора договоре от " ... " (п.п. 1.2, 6.1 договора).

Данный договор и Приложение N к указанному договору, содержащее полные данные о туроператоре ЗАО "Лабиринт-Т", о страховой организации ОСАО "ВСК", предоставившей данному туроператору финансовое обеспечение, подписаны истцом, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Туристическая сеть Каприз" (далее по тексту - Туристическая сеть) ООО и "МТЦ "РИО" (далее- турагентство) был заключен договор N купли - продажи туристского продукта, предметом которого является порядок возмездной передачи туристической сетью в собственность турагентства туристского продукта, сформированного туроператором и являющегося его собственностью. Под туристским продуктом понимается право на тур, предназначенное для реализации туристу.

В соответствии с п. 2.1.1 данного договора, Туристическая сеть принимает на себя обязательства незамедлительно после поступления заявки от турагентства направить заказ на бронирование тура туроператору, указанному в заявке турагентства. После получения ответа от туроператора на поступивший заказ на бронирование, информировать турагентство о возможности поставки запрошенного туристского продукта либо отказе в поставке.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрены обязанности турагентства по направлению Туристической сети заявки на приобретение туристского продукта по установленной форме с указанием фамилии, имении туристов в русской и латинской транскрипции, их пола, даты рождения, гражданства, номер загранпаспорта, срока, маршрута и иных условий путешествия; заключения с туристом (иным заказчиком туристического продукта) от своего имени в письменной форме договора на оказание туристских услуг, в котором содержатся заказанные услуги, условия оплаты, аннуляции, ответственность сторон.

" ... " между ЗАО "Лабиринт-Т" (туроператор) и ООО "Туристическая сеть Каприз" (агент) был заключен агентский договор N N, в соответствии с которым туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Ответственность туроператора перед туристом предусмотрена в п. 10.1 агентского договора, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из п.п. 1.2, 6.1. договора о реализации туристического продукта " ... " заключенного между ООО "МТЦ "РИО" и А.А.П., ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны был оказываться эти услуги) несет туроператор, которым в рассматриваемом случае является ЗАО "Лабиринт-Т".

Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного ООО "МТЦ "РИО" с А.А.П. договора ответственность перед истцом должен нести туроператор ЗАО "Лабиринт-Т", в связи с чем суд верно отказал А.А.П. в удовлетворении требований к ООО "МТЦ "РИО" как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на пункты 2.1 Договора N N купли-продажи туристского продукта, заключенного " ... " между ООО "Туристическая сеть "Каприз" и ООО "МТЦ "РИО", и Агентского договора N N, заключенного между ЗАО "Лабиринт-Т" (Туроператор) и ООО "Туристическая сеть "Каприз" (Агент) о делегировании ЗАО "Лабиринт-Т", а впоследствии и ООО "Туристическая сеть "Каприз", передавшему туристский продукт в собственность ООО "МТЦ "РИО", ответственности за непредставление истцу услуг, входящих в туристский продукт, ООО "МТЦ "РИО", признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку положения о непосредственной ответственности туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались данные услуги, закреплены как в вышеуказанных договорах (п. 10.1 Агентского договора N, п. 4.1.8 Договора N N купли-продажи туристского продукта), так и в п.п. 1.2, 6.1 договора от " ... ", заключенного между сторонами как турагентством и туристом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия полагает, что поскольку солидарная или субсидиарная ответственность туроператора и турагента не предусмотрена ни положениями закона, ни условиями договоров, заключенных: туроператором с Туристической сетью, Туристической сетью с турагентством, турагентством с истцом, оснований для возложения на турагентство ООО "МТЦ "РИО" ответственности за неисполнение туроператором ЗАО "Лабиринт-Т" своих обязательств по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что ООО "МТЦ "РИО" без уведомления А.А.П. был изменен согласованный сторонами туроператор с "Теz Тоuг" на ЗАО "Лабиринт-Т", признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией договора N от " ... ", заключенного между ООО "МТЦ "РИО" и А.А.П., о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в Приложении N к которому в разделе "Сведения о туроператоре" указаны полные данные туроператора ЗАО "Лабиринт-Т". Осведомленность А.А.П. с данными сведениями подтверждена его собственноручной подписью под каждой страницей договора и указанного Приложения N к нему, учинение которой самим истцом в ходе рассмотрения деле не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, подвергнутых полной и всесторонней проверке, дана объективная, основанная на своём внутреннем убеждении оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.П. по доверенности Б.А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Ж.А. Фролова

Н.В. Аврамова