Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.03.2015 гражданское дело по иску Усова В.А. к Солонину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Усова В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2014, которым постановлено: исковые требования Усова В.А. к Солонину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Солонина Е.Г. в пользу Усова В.А. материальный ущерб в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Усова В.А. и его представителя Ш.А.В.., представителя ответчика Солонина Е.Г. - А.С.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов В.А. обратился в суд с иском к Солонину Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил (л.д. 145-147 т. 1).

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что 01.10.2013 в период с 01:00 до 09:00 часов около моста "адрес" ответчик Солонин Е.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим истцу автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", потеряв управление, съехал с дороги и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю были причинены механические повреждения в связи с чем, он обратился к Солонину Е.Г. с требованием о возмещении ущерба. Добровольно Солонин Е.Г. возместил " ... " руб. В ходе судебного разбирательства автомобиль был полностью восстановлен и продан. Стоимость ремонта согласно товарным чекам ИП З.М.Э. от 05.06.2014, ИП Ф.С.В. от 14.01.2014, ИП К.И.В. от 28.04.2014 и 24.05.2014 составила общую сумму " ... " руб.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы просил взыскать с Солонина Е.Г. " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец Усов В.А. и его представитель по доверенности Ш.А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответчик противоправно завладел транспортным средством, в результате аварии истцу был причинен значительный материальный ущерб. Ссылались на необъективность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... ". Настаивали на назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически понесенных истцом затрат на его восстановление, проведение которой просили поручить ООО " ... " в г. Омске.

Ответчик Солонин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.С.А. (л.д. 64 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Солонина Е.Г. по доверенности А.С.А. с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривая факта причинения Усову В.А. ущерба и вину своего доверителя в ДТП, указала, что Солонин Е.Г. с согласия истца взял ключи от автомобиля, чтобы прокатиться. Родители Солонина Е.Г. выплатили Усову В.А. " ... " руб., возместив ущерб в полном объеме. Полагала стоимость восстановительного ремонта автомобиля недоказанной. Не оспаривала заключение дополнительной экспертизы ООО " " ... ".

Третье лицо Бондарь Д.С., представители третьих лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управления Министерства внутренних дел по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Усов В.А.

В обоснование жалобы указывает, что заявлял мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд незаконно и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Мотивы, по которым было необходимо провести повторную экспертизу, остались судом незамеченными.

Полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий. Считает, что на экспертов в г. Кургане было оказано давление со стороны ответчика, поскольку заключения экспертов содержат такие нарушения действующего законодательства, которые опытные эксперты не могли бы допустить без давления со стороны.

Указывает, что судом необоснованно затянуты сроки рассмотрения дела. Суд необоснованно откладывал разбирательство дела по своей инициативе.

Настаивает на том, что судья был косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Так, 11.12.2014 суд отказал в допросе свидетеля, поскольку это нарушило бы права ответчика, при этом не выяснив мнение Солонина Е.Г. Считает, что с начала судебного разбирательства суд занял позицию ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие причинно-следственную связь повреждений с произошедшим 01.10.2013 ДТП. Ссылается на то, что в материалы дела представлены акты диагностики автомобиля, которыми установлены повреждения, причиненные в результате ДТП, произошедшего 01.10.2013. Обращает внимание, что судом не дана оценка заключению ИП П.Д.А.

Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Усов В.А. и его представитель по доверенности Ш.А.В. апелляционную жалобу поддержали. Истец дополнительно пояснил, что экспертам были предоставлены документы сертифицированных центров, которые диагностировали принадлежащий ему автомобиль, ссылался на наличие диагностической карты, составленной ИП З.М.Э.

Ответчик Солонин Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы А.С.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель А.С.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Солонина Е.Г. по доверенности А.С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, выразила согласие с решением в части определения размера ущерба. Пояснила, что ответчик оспаривал акт осмотра автомобиля, составленного экспертом П.Д.А., в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. После получения заключения эксперта Л.М.Ю. сторона истца с ним не согласилась и просила о назначении повторной экспертизы, которая была проведена ООО " ... ". Ссылалась на то, что после назначения судебной автотехнической экспертизы Усов В.А. продал автомобиль.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в предусмотренном процессуальным законом порядке. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора купли-продажи от 28.09.2013 Усов В.А. являлся собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 65 т. 1).

01.10.2013 в МО МВД РФ "Тюменский" от Усова В.А. поступило сообщение об угоне данного автомобиля, в ходе проверки которого установлено, что 30.09.2013 Усов В.А. приехал с Солониным Е.Г. в ОДЦ " ... " на своем автомобиле " ... ", приобретенном 28.09.2013 в г. Тюмени. В комнате они стали распивать спиртные напитки. Около 01:00 часа Солонин Е.Г. попросил у Усова В.А. ключи от автомобиля, пояснив, что надо взять вещи. Усов В.А. дал ключи и лег спать. Проснувшись около 09:00 часов 01.10.2013 Усов В.А. поинтересовался у Солонина Е.Г., где находятся ключи от автомобиля, на что тот ответил, что не знает. Дойдя до моста "адрес", они увидели, что автомобиль перевернут и лежит на обочине. Тогда Солонин Е.Г. сообщил Усову В.А., что перевернул автомобиль, будучи за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Усов В.А. позвонил в полицию и сообщил, что угона не было, автомобиль взял Солонин Е.Г., который не справился с управлением и перевернул его. Просил прекратить дальнейшую проверку, так как претензий к Солонину Е.Г. не имеет.

Постановлением УУП МО МВД РФ "Тюменский" от 04.10.2013 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 85 т.1).

В результате случившегося принадлежащий истцу автомобиль " ... " получил механические повреждения.

Солонин Е.Г. в добровольном порядке возместил причиненный Усову В.А. ущерб в общей сумме " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками истца (л.д. 75-78 т. 1).

Настаивая на причинении материального ущерба в большем размере, Усов В.А. обратился в суд с иском к Солонину Е.Г. о возмещении ущерба в сумме " ... " руб.

В обоснование требований представил отчет независимой технической экспертизы N от 08.12.2013, выполненный экспертом ИП П.Д.А.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) составила " ... "., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) - " ... ". (л.д. 38-59 т. 1).

В период рассмотрения дела Усов В.А. произвел ремонт автомобиля. В обоснование понесенных затрат представил товарные чеки на общую сумму " ... " руб. (л.д. 148-151 т. 1). Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с Солонина Е.Г. материальный ущерб в сумме " ... "

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " на основании среднерыночных цен в г. Кургане (с учетом и без учета износа) судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 93-94 т. 1).

Согласно заключению эксперта ИП Л.М.Ю. от 30.06.2014 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет " ... "., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - " ... " (л.д. 101-121 т. 1).

Не согласившись с данным заключением, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда от 28.08.2014 по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом фактических затрат на его восстановление, произведенных Усовым В.А. (л.д. 175-176 т. 1).

По предложению истца проведение дополнительного исследования было поручено специалистам ООО " " ... " (л.д. 173-оборот т.1).

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 21.10.2014 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " в связи с ДТП, произошедшим 01.10.2013, с учетом фактических затрат на его восстановление, произведенных истцом Усовым В.А., составила без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... ".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате действий ответчика Солонина Е.Г.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ООО " ... ", придя к выводу, что оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статье 67 ГПК Российской Федерации правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию экспертного заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 21.10.2014 N.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усмотревшего достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку по делу были проведены две судебные экспертизы (одна из них дополнительная), на разрешение которых ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль экспертам на исследование не представлялся, поскольку на момент проведения экспертиз истцом был восстановлен и продан. Судебные экспертизы проведены по акту осмотра автомобиля от 08.12.2013, составленному до обращения истца с иском в суд экспертом П.Д.А.

Необходимость назначения повторной экспертизы сторона истца обосновала возникшими у нее сомнениями в правильности и обоснованности ранее полученного заключения, составленного экспертами ООО " ... ", проводившими дополнительную судебную экспертизу. С учетом положений статьи 87 ГПК Российской Федерации сомнения стороны сами по себе не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку оценку экспертному заключению в числе других доказательств дает суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначая 25.03.2014 судебную автотехническую экспертизу, суд возложил на истца Усова В.А. обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль " ... " (л.д. 93-оборот т. 1).

Зная о необходимости предоставить автомобиль для осмотра эксперту, Усов В.А., тем не менее, произвел ремонт автомобиля и 08.06.2014 продал его.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Усов В.А. данное обстоятельство не оспаривал, при этом не привел убедительных доводов, вследствие чего он, достоверно зная о том, что в производстве суда находится дело по его иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю " ... ", по ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением на Усова В.А. определением суда обязанности предоставить эксперту для осмотра автомобиль (л.д. 93 оборот т.1), тем не менее, эксперту автомобиль не предоставил, произвел его отчуждение,.

Таким образом, в результате действий истца объект исследования был утрачен.

Довод о том, что судом не дано оценки заключению эксперта ИП П.Д.А. от 08.12.2013, не может быть принят во внимание, так как данное заключение предоставлялось для исследования экспертам, проводившим судебные экспертизы, заключениям которых судом дана оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.М.С. пояснил, что при проведении экспертизы ими оценивалось соответствие повреждений, учитывались работы, которые подтверждены материалами дела, а в той части работ, на которые нет сертификата, расчет произведен по их средней рыночной стоимости (л.д. 3 т. 2).

Относительно довода жалобы о том, что экспертам были предоставлены документы сертифицированных центров " ... " и " ... ", которые диагностировали принадлежащий истцу автомобиль, эксперт Безденежных М.С. пояснил, что в них не содержится вывода о замене деталей, и документами это не подтверждается (л.д. 3-оборот т. 2).

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как видно из дела, в ходе его рассмотрения по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы, на срок проведения которых производство по делу приостанавливалось. Необходимость назначения экспертиз истцом не оспаривалась, кроме того, о проведении дополнительной экспертизы ходатайствовала сторона истца.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела были предметом проверки по заявлению Усова В.А. об отводе судьи, своего подтверждения не нашли (л.д. 8, 15 т. 2). Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отвода судьи не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и по существу сводятся к переоценке истцом собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова