Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31.03.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джирона+" к Арутюняну А.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Арутюняна А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2014, которым постановлено: передать гражданское дело по иску ООО "Джирона+" к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Арутюняна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Джирона+" обратилось в Курганский городской суд с иском к Арутюняну А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что 20.01.2014 ответчик сделал заказ на мебель для кухни. Мебель была доставлена Арутюняну А.В. 20.03.2014. При ее получении ответчик недостатки товара не выявил. Между сторонами была согласована рассрочка по оплате заказа, по условиям которой ответчик обязался ежемесячно оплачивать по " ... " руб., общая стоимость товара составила " ... " руб. С марта 2014 года ответчик перестал осуществлять платежи.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил " ... ". Просил взыскать с Арутюняна А.В. задолженность по оплате товара в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

В судебном заседании представитель истца ООО "Джирона+" по доверенности П.Г.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Курганская область, Кетовский район, "адрес"

Ответчик Арутюнян А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Арутюнян А.В.

В обоснование жалобы указывает, что никогда не проживал и не был зарегистрирован по указанному истцом адресу, зарегистрирован и проживает по "адрес" в г. Кургане. В судебное заседание не явился, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Возражений на частную жалобу от истца не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Арутюнян А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на возвращении дела для рассмотрения по существу в Курганский городской суд.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ, далее - ГПК Российской Федерации)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, ООО "Джирона+" обратилось в Курганский городской суд с иском к Арутюняну А.В. о взыскании денежных средств, указав местом жительства ответчика известный истцу адрес его регистрации: "адрес", Кетовский район Курганской области (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Кетовский районный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, а именно, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что после его передачи в Кетовский районный суд судом была истребована адресная справка, согласно которой Арутюнян А.В. состоит на регистрационном учете по "адрес" в г. Кургане с 16.06.2006 (л.д. 34).

В частной жалобе Арутюнян А.В. ссылается на то, что проживает и зарегистрирован по указанному адресу, подтвердил данное обстоятельство сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте, подержал свои доводы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суд не выяснял вопрос о действительном месте жительства ответчика, то с учетом установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК Российской Федерации, для передачи дела, принятого к производству Курганского городского суда, в Кетовский районный суд, не имелось.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску ООО "Джирона+" к Арутюняну А.В. о взыскании денежных средств - направлению в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2014 отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джирона+" к Арутюняну А.В. о взыскании денежных средств направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь