Постановление Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 4А-47/2015

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в г. Кургане 17 марта 2015 года жалобу Меркурьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 6 мая 2014 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 6 мая 2014 года Меркурьев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Меркурьев Д.А. просит судебные постановления отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на день возбуждения дела об административном правонарушении являлся военнослужащим и, соответственно, дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда.

Обращает внимание, что по неизвестной причине сотрудники ДПС в протоколах не указали, что он является военнослужащим.

Считает неправомерными действия сотрудников ДПС, которые остановили автомобиль под его управлением, поскольку нарушений Правил дорожного движения он не допускал.

Меркурьев Д.А. указывает, что в тот момент он находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку ему необходимо было привезти лекарственные средства его тяжело больной бабушке, находившейся в " ... " Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Обращает внимание, что, несмотря на предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС не стал проводить освидетельствование на месте, а потребовал прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан только один признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Полагает, что данный признак опьянения без наличия иных признаков не является доказательством нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, приводит доводы о том, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что " ... " около 22 часов 30 минут по "адрес" Меркурьев Д.А. управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом от " ... " N об административном правонарушении, протоколом от " ... " N об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от " ... " N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от " ... " N о задержании транспортного средства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Меркурьева Д.А. такой отказ зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у Меркурьева Д.А. имелся признак состояния опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Меркурьева Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Меркурьева Д.А. о том, что дело об административном правонарушении подлежало направлению по подведомственности в гарнизонный военный суд, не является основанием к отмене судебных актов.

Разрешая вопрос о возможности принятия дела к рассмотрению, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, установив, что данное дело относится к его компетенции, назначил его к рассмотрению с соблюдением требований ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Меркурьева Д.А. информация о том, что Меркурьев Д.А. являлся военнослужащим, отсутствовала. При составлении протокола об административном правонарушении в графе "работающий" поставлен прочерк. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства указано, что Меркурьев Д.А. не работает. Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Меркурьев Д.А. каких-либо замечаний не сделал и подтвердил правильность изложенных в протоколе сведений своей подписью.

При рассмотрении дела мировым судьей Меркурьев Д.А. не участвовал. Мировой судья неоднократно по ходатайствам Меркурьева Д.А. рассмотрение дела откладывал. При этом в ходатайствах Меркурьев Д.А. также не сообщил мировому судье, что является военнослужащим.

Документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (копия военного билета), Меркурьевым Д.А. представлены только при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья Кетовского районного суда Курганской области сделал правильный вывод о злоупотреблении Меркурьевым Д.А. своим правом.

Довод жалобы о том, что Меркурьев Д.А. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, является необоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению Меркурьева Д.А. о рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству Меркурьева Д.А. неоднократно откладывалось.

Меркурьев Д.А. был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на 6 мая 2014 года на 10 часов 00 минут, заказным письмом, направленным 18 апреля 2014 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Меркурьева Д.А., является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Процессуальные права Меркурьева Д.А. не нарушены, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления Меркурьева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В деле отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что Меркурьев Д.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи Кетовского районного суда Курганской области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Постановление о привлечении Меркурьева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Меркурьеву Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 6 мая 2014 года, решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Меркурьева Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров

" ... "