Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Б.Р. к "ОМВД" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке в части не указания основания увольнения недействительной, изменении записи в трудовой книжке, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева Б.Р. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Б.Р. к "ОМВД" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке в части не указания основания увольнения недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НиколаевБ.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "ОМВД" о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке в части неуказания основания увольнения недействительной, изменении записи в трудовой книжке. Требования истцом мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 4 сентября 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел, " ... " направлялся в командировки " ... ", является "данные изъяты", имеет 10 благодарностей командования, награжден памятными медалями. В трудовой книжке истца " ... " записи: работа в "данные изъяты", служба в рядах Советской Армии, служба в органах внутренних дел. В период службы он заболел "данные изъяты", поэтому решил уволиться, так как имел стаж в льготном исчислении, достаточный для оформления пенсии. 2 апреля 2014 года он обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию по месту работы - к исполняющей обязанности руководителя кадрового подразделения в ОП ФИО1, однако последняя 11 апреля 2014 года попросила его переписать рапорт этой датой, что он и сделал. Рапорт он лично отнес на подпись начальнику "ОМВД" ФИО2, который на бумаге для заметок написал резолюцию " ФИО1 для исполнения".

12 апреля 2014 года истцу поставили диагноз "данные изъяты", но по 24 апреля 2014 года он исполнял служебные обязанности. 25 апреля 2014 года ему оформили листок освобождения от служебных обязанностей и до 16 мая 2014 года он проходил амбулаторное лечение с диагнозом "данные изъяты". После окончания лечения он звонил в кадровую службу ФИО1, которая подтвердила, что документы об увольнении оформляются. После лечения истец проживал не по месту регистрации, а у своих родителей в "адрес". На иждивении у него находится "данные изъяты". На работу его не вызывали, объяснений не требовали, однако новым начальником отдела полиции из-за личных неприязненных отношений он был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (приказ N от 4 сентября 2014 года) по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал нарушенным порядок увольнения, ссылаясь на то, что работодателем не было получено согласие профсоюзного органа на увольнение. Указал на то, что запись в трудовой книжке и приказе не соответствует требованиям закона, обязывающим обосновать увольнение. Однократного грубого нарушения трудовой дисциплины он не совершал, а отсутствовал длительное время, как указано представителем нанимателя в акте. Полагал, что на основании п.5 ст. 37 и ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его были обязаны объявить безвестно отсутствующим и приостановить службу до выяснения причин длящегося отсутствия. Полагал нарушенным специальный порядок увольнения, установленный для сотрудников органов внутренних дел. Считал, что он был уволен по указанному основанию в связи с тем, что он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, который по неизвестным ему причинам был уничтожен.

С учетом уточнения требований просит признать приказ ответчика N от 4 сентября 2014 года об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать запись N в трудовой книжке в части неуказания основания увольнения недействительной, изменить запись N в трудовой книжке на расторжение контракта по собственному желанию, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В судебном заседании истец НиколаевБ.Р. и его представитель ТимофеевА.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЕрпылеваС.Ю. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом НиколаевымБ.Р. и его представителем ТимофеевымА.Н. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец НиколаевБ.Р. и его представитель ТимофеевА.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик "ОМВД" извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, НиколаевБ.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по 4 сентября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - "должность" ОП "ОМВД". 1 марта 2012 года уполномоченным руководителем с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по указанной должности на неопределенный срок.

Как видно из текста искового заявления и объяснений истца НиколаеваБ.Р., 2 апреля 2014 года им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию без указания даты написания и даты увольнения, 11 апреля 2014 года в период прохождения амбулаторного лечения им подан рапорт об увольнении по тому же основанию. По объяснениям представителя ответчика ЕрпылевойС.Ю. 2 апреля 2014 года НиколаевБ.Р. обращался с рапортом об увольнении, который она рекомендовала исправить, так как в нем отсутствовала дата, имелись ошибки в наименовании руководителя, других рапортов НиколаеваБ.Р. об увольнении не видела.

В отсутствие рапорта об увольнении и непредставление его ответчиком, наличие которого им признается и о подаче которого указывал истец, учитывая отсутствие специальных требований к рапорту сотрудника органов внутренних дел об увольнении по своей инициативе, следует считать установленным подачу истцом в установленном порядке рапорта о прекращении контракта и увольнении 2 апреля 2014 года. Соответственно месячный срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел истекал 2 мая 2014 года.

С 12 апреля 2014 года истец состоял на диспансерном учете по поводу "данные изъяты", с 7 по 16 мая 2014 года проходил амбулаторное лечение в "Учреждение" с диагнозом "данные изъяты", ему выдан листок освобождения от служебных обязанностей с 7 по 16 мая 2014 года (справки "Учреждение" N от 26 августа 2014 года N от 23 сентября 2014 года).

В Книге учета выдачи служебных удостоверений РОВД имеется запись о сдаче выданного НиколаевуБ.Р. удостоверения 14 августа 2014 года. В Книге выдачи нагрудных знаков сотрудников полиции "данные изъяты" "ОМВД" также имеется запись о сдаче выданного НиколаевуБ.Р. нагрудного знака 14 августа 2014 года. По сообщению "ОМВД" вооружение, боеприпасы и средства бронезащиты получил и сдал 17 апреля 2014 года. По показаниям свидетеля ФИО3 (помощник начальника отдела по работе с личным составом "ОМВД") НиколаевБ.Р. оставил служебное удостоверение и жетон в дежурной части 14 августа 2014 года.

Актами от 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 июля 2014 года, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 августа 2014 года установлено отсутствие НиколаеваБ.Р. на службе в течение установленного служебного времени в ОП "ОМВД". Факт отсутствия на службе в указанные дни истцом не оспаривается, документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе им не представлено.

По заключению служебной проверки от 25 августа 2014 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин с 23 июля по 25 августа 2014 года, НиколаеваБ.Р. предложено уволить из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Служебной проверкой установлено, что 23, 24, 25 июля 2014 года истец отсутствовал на службе в ОП "ОМВД" о чем были составлены акты. На телефонные звонки начальника "данные изъяты" ОП "ОМВД" не отвечал. 25 июля 2014 года по рапорту начальника ОП "ОМВД" начальником "ОМВД" ФИО2 назначена служебная проверка по факту невыхода НиколаеваБ.Р. на службу. При проверке установлено, что уважительные причины невыхода его на службу в период с 23 июля по 25 августа 2014 года отсутствуют. По объяснениям ФИО4 "данные изъяты" от 25 июля 2014 года НиколаевБ.Р. сообщил ей, что болеет и находится "на больничном". По рапортам ст. сержанта полиции ФИО5 от 29 июля 2014 года и 12 августа 2014 года НиколаевБ.Р. в доме своих родителей ( "адрес") на момент проверки 26, 27 июля и 10 августа 2014 года не находился, в другие дни он его также не встречал. Группой по работе с личным составом по результатам выезда 2 августа 2014 года по месту регистрации НиколаеваБ.Р. ( "адрес" установлено, что там НиколаевБ.Р. не проживает. НиколаевБ.Р. направлял смс-сообщения с абонентского номера N на абонентский номер N, зарегистрированный на ФИО3, в которых указал, что планирует приехать в "ОМВД" для дачи объяснений по факту отсутствия на службе, однако не являлся, обещая сделать это "завтрашним днем". Доказательств по факту отсутствия на службе не представлено.

Приказом "ОМВД" от 4 сентября 2014 года N94л/с с НиколаевымБ.Р. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 4 сентября 2014 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В силу ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6). Частью 5 приведенной статьи установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 (по инициативе сотрудника), 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) или 16 (в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем) части 2 ст.82, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 84 указанного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1); по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч.7 ст.89 настоящего Федерального закона (часть 3).

Частью 7 ст.89 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Из содержания взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст.84, ч.7 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до выполнения указанных требований закона, месячный срок предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника ставится в зависимость от сдачи в том числе служебного удостоверения и жетона в соответствующее кадровое подразделение. Между тем НиколаевБ.Р. приведенные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ч.7 ст.89 приведенного Федерального закона, не выполнил ни в месячный срок до 2 мая 2014 года (1 и 2 мая 2014 года по графику НиколаевБ.Р. находился на дежурстве) ни позднее, после прохождения амбулаторного лечения с 7 по 16 мая 2014 года.

Из представленных доказательств видно, что служебное удостоверение и жетон сданы НиколаевымБ.Н. только 14 августа 2014 года, при том, что не в кадровое подразделение, а в дежурную часть, то есть неуполномоченному сотруднику.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчиком при расторжении контракта увольнении истца со службы из органов внутренних дел был соблюден предусмотренный законом порядок: до его увольнения была проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что истец подлежит увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает отсутствие по месту службы без уважительных причин с 23 июля по 25 августа 2014 года, послуживших основанием к его увольнению.

Учитывая то обстоятельство, что истцом, в нарушение взаимосвязанных положений ч.4 ст.82, ч.7 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был соблюден порядок реализации им права на увольнение по избранному им основанию п.2 ч.4 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника, в соответствующее кадровое подразделение "ОМВД" им не были сданы жетон и служебное удостоверение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец самовольно, без согласования с уполномоченным руководителем, в период с 23 июля 2014 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины и, соответственно, основанием для его увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расторжение контракта и увольнение истца со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника не могло быть произведено без соблюдения установленной законом процедуры, ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, и нарушение НиколаевымБ.Р. установленного законом порядка увольнения со службы, выразившееся в несдаче служебного удостоверения и жетона в кадровое подразделение, не повлекло обязанности для уполномоченного руководителя уволить этого сотрудника по истечение срока предупреждения об увольнении ни 2 мая 2014 года, ни позднее 17 мая 2014 года (по истечении периода временной нетрудоспособности с 7 по 16 мая 2014 года, в течение которого он выходил на службу), ни 2 июня 2014 года, когда, как полагал истец, у него возникло право прекратить выполнение служебных обязанностей. Как указывает истец, он продолжал выходить на службу до 1 июня 2014 года включительно.

После истечения месячного срока предупреждения об увольнении истец не только не сдал служебное удостоверение и жетон в кадровое подразделение, но и вообще передал их в дежурную часть только 14 августа 2014 года, то есть в подразделение, не уполномоченное в силу закона принимать эти документы и имущество ни на хранение, ни для передачи сотрудникам соответствующего подразделения. Указанные обстоятельства подтверждаются не только представленными Книгой учета выдачи служебных удостоверений и Книгой выдачи нагрудных знаков сотрудников полиции, но и показаниями свидетеля ФИО3. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В данном случае со стороны истца фактически имели место неправомерные действия по передаче служебного удостоверения и личного жетона неуполномоченному сотруднику органа внутренних дел. Кроме того, ничто не освобождало истца от обязанности соблюдения установленного порядка сдачи удостоверения и жетона в кадровое подразделение при увольнении, оснований для невыхода на службу до их сдачи в установленном порядке, у него не имелось.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки, а именно относимость, допустимость и достоверность, являются самостоятельными, но подлежащими установлению в их совокупности. Показания свидетеля ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются последовательными, получены с соблюдением требований процессуального закона, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до разрешения в судебном порядке вопроса о признании истца безвестно отсутствующим должен был приостановить службу истца в органах внутренних дел, судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими материала дела, поскольку, как следует из материалов дела, истец реагировал на телефонные звонки отправлением смс-сообщений, обещая явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на службе, то есть истец безвестно не отсутствовал, уклонился от дачи указанных объяснений. Истец, будучи извещенным о проведении аттестации, безразлично отнесся к вызову на аттестацию, вновь не явился и не объяснил причины отсутствия на службе. Доказательства уважительности причин отсутствия на службе истцом не представлены и в суд.

Учитывая уклонение истца от дачи объяснений, отсутствие по месту регистрации, предпринятые ответчиком меры по выяснению уважительности причин отсутствия истца на службе, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца НиколаеваБ.Р. о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия отклоняет, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи, председательствующего в судебном заседании, при разрешении заявленного истцом служебного спора. Истцом НиколаевымБ.Р. не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не видны.

Доводы жалобы НиколаеваБ.Р. о несоблюдении принципов диспозитивности гражданского процесса, нарушение права истца на судебную защиту со ссылкой на то, что ответчиком "ОМВД" были представлены доказательства без копий для стороны истца судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку сторона истца имела возможность ознакомиться с указанными доказательствами в ходе судебного заседания, однако, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялись ходатайства об ознакомлении с представленными представителем ответчика доказательствами, в деле отсутствуют заявления истца или его представителя о выдаче копий документов из материалов дела, все доказательства в судебном заседании были исследованы.

Привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в том числе за грубое нарушение служебной дисциплины, с момента его совершения, в силу закона не является обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного руководителя, даже с учетом специального регулирования прохождения службы в органах внутренних дел, это является их правом, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы НиколаеваБ.Р. о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не выходил на службу со 2 июня 2014 года. При этом доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства невыхода на службу с 25 июля 2014 года опровергаются материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, проведенной в отношении НиколаеваБ.Р.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с несогласием с выводами суда, повторяют обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не влекут отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Николаева Б.Р. и его представителя Тимофеева А.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: