Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А.,

при секретаре Ниловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нестеровой М.Н., Нестерова Н.Н. к администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Машановой С.Г. о признании в порядке наследования права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, поступившее по апелляционной жалобе истцов Нестеровой М.Н., Нестерова Н.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 г., которым удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Нестеровой М.Н. - Кольцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика Машановой С.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова М.Н., Нестеров Н.Н. обратились в суд с иском к администрации *** сельского поселения "адрес" Чувашской Республики о признании в порядке наследования права собственности по ... доле в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом общей площадью ... кв.м. (литер А), с инвентарным номером: N, с надворными постройками: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

По заявлению истцов определением суда от 29 сентября 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Машанова С.Г.

Исковые требования Нестерова М.Н., Нестеров Н.Н. мотивировали тем, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде жилого дома "адрес". Наследниками первой очереди после её смерти являлись Нестерова М.Н., Нестеров Н.Н., Нестеров В.Н., Михайлова Р.Н., ФИО2, которым нотариусом 17.11.1993г. были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях по ... доле. В последующем ФИО2 умер, наследниками являются Федотова Л.Ф. и Машанова С.Г. Согласно справки администрации *** сельского поселения Вурнарского района N от 19.06.2014 г. по состоянию на 01 января 1993 г. ФИО1 имела земельный участок площадью ... га. При жизни ФИО1 пользовалась указанным земельным участком, однако оформить в собственность не успела. С 1993 года по 2005 год общими усилиями Нестеровых и семьи Михайловых старый родительский дом был обнесен кирпичом, восстановлены и изменены многие конструкции внутри и снаружи здания, поэтому в настоящее время жилой дом стал кирпичным и имеет другую площадь. Согласно техническому паспорту МУП " ... " от 03 июля 2014 г. жилой дом имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., здание ... , кирпичное, с надворными постройками: "данные изъяты". Фактически с момента смерти ФИО1 и до 2005 года выполнялись строительные и монтажные работы по реконструкции родительского дома. В основном покупкой и доставкой строительных материалов и организацией строительства занималась Нестерова М.Н. В настоящее время наследственное имущество в виде жилого дома после его реконструкции имеет другие технические данные, чем указанные в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 1993 г., в связи с чем у истцов отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на долю в указанном доме.

В судебном заседании истец Нестерова М.Н. и её представитель Кольцов В.И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Суду пояснили, что с 1993 года по 2005 год общими усилиями они реконструировали родительский дом, вошедший в состав наследства. В основном приобретением и доставкой стройматериалов занималась она и Нестеров Г.Н. Кроме того, она передавала денежные средства для покупки материалов ФИО2 и Нестерову В.Н. В августе 2002 г. Нестерова М.Н. совместно с ФИО2 приобрели оцинковку на крышу дома.

Истец Нестеров Н.Н. исковые требования также поддержал.

Ответчик Машанова С.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что старый бревенчатый дом (вошедший в состав наследства после смерти ФИО1) разобран наследниками, в 1993 году ФИО2 по государственному акту был выделен земельный участок (по адресу: "адрес") в собственность, на котором ФИО2 возвел новый кирпичный жилой дом и новые надворные постройки.

Третьи лица Нестеров В.Н., Федотова Л.Ф. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. Суду пояснили, что жилой дом и надворные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО2. Жилой дом, перешедший к ним в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, был разобран, соответственно, права на этот дом прекратились.

Ответчик администрация *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Нестеровой М.Н., Нестерову Н.Н. к администрации *** сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Машановой С.Г. о признании за ними в порядке наследования права собственности на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом общей площадью ... кв.м. (литер А), с инвентарным номером: N, надворными постройками: "данные изъяты", инвентаризационной стоимостью ... рубля, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Нестерова М.Н., Нестеров Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения выслушав объяснения представителя истца Нестеровой М.Н. - Кольцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, ответчика Машановой С.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Аналогичным образом определялся состав наследства (наследственная масса) нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964г.

В качестве основания иска о признании права общей долевой собственности по ... доле на жилой дом Нестеровым М.Н. и Нестеров Н.Н. ссылались на наследование жилого дома после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома в "адрес".

Наследникам Нестеровой М.Н., Нестерову Н.Н., ФИО2, Михайловой Р.Н., Нестерову В.Н. ( "данные изъяты" наследодателя) нотариусом 17 ноября 1993г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в равных долях (по ... доле каждому) на имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью ... кв.м., "данные изъяты", находящихся в "адрес". Наследодатель ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома не являлась.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 старый бревенчатый дом, вошедший в состав наследства, разобран. На месте ветхого бревенчатого дома возведен новый кирпичный дом и новые хозяйственные постройки. Так, согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 03 июля 2014 г. по адресу: "адрес", расположены: жилой кирпичный дом, 2005 года постройки, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. В установленный срок наследство после его смерти приняла Машанова С.Г. (ответчик по делу).

Отказывая в удовлетворении иска Нестеровой М.Н., Нестерова Н.Н. о признании за ними права собственности по праву наследования на ... долю вновь возведенного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что новый кирпичный дом не является предметом наследования, т.е. не входил в состав наследства после смерти ФИО1 и не являлся наследственным имуществом ФИО1. Старый бревенчатый дом, на который наследникам Нестеровой М.Н., Нестеровой Н.Н., ФИО2, Михайловой Р.Н., Нестерову В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство, был разобран по согласованию наследников. При этом суд установил, что новый жилой дом с новыми надворными постройками возведен силами и средствами ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда, соглашаясь конечным выводом решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Нестеровой М.Н. и Нестерова Н.Н., а апелляционную жалобу находит подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 г. земельный участок площадью ... га с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", включен в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежавший ему на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования) землей N, выданного на имя ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 февраля 2015 г. апелляционные жалобы Нестеровой М.Н. и Нестерова Н.Н. на указанное решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 г. оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения от 21 октября 2014 г. следует, что Нестерова М.Н. и Нестеров Н.Н. привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 г., носят преюдициальный характер, обязательны для лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе для третьих лиц.

Указанными судебными постановлениями (решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 февраля 2015 г.) установлено, что на основании постановления главы *** сельского поселения Вурнарского района от 29 марта 1993 г. N о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью ... кв.м N по адресу: "адрес".

При этом Нестерова М.Н., Нестеров Н.Н. знали о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 по государственному акту, государственный акт не оспаривали при жизни ФИО2, сами с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращались. Истцам Нестеровой М.Н. и Нестерову Н.Н. было известно о сносе старого бревенчатого наследственного дома с их ведома и возведении ФИО2 за счет своих средств нового кирпичного дома на земельном участке, предоставленном ему по госакту в единоличную собственность. Ветхий наследственный бревенчатый дом как объект недвижимости не существует на момент судебного разбирательства. Право общей долевой собственности в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство от 17.11.1993г., на старый бревенчатый дом не был зарегистрирован до сноса дома.

Согласно п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п.2 ст.15 ЗК РФ).

Доказательств того, что при жизни наследодателя ФИО1 принималось решение о предоставлении ей на праве собственности или пожизненного наследуемого владения спорного земельного участка, истцами суду в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, на момент открытия наследства в 1993 году у наследников ФИО1 не возникло право наследования спорного земельного участка, поскольку ФИО1 на момент своей смерти в отношении спорного земельного участка тем правом, которое давало бы основание для включения его в наследственную массу, не обладала.

Указанное обстоятельство установлено судами обеих инстанций при рассмотрении гражданского дела N2-492/2014 по иску Машановой С.Г. о включении спорного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на предоставленном ему земельном участке фактически возведен новый объект недвижимости, с новыми техническими характеристиками.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что земельный участок по адресу: "адрес", наследодателю ФИО1 на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал, а был предоставлен ФИО2 в собственность в 1993г. по государственному акту, которым на указанном участке возведен новый объект недвижимости, снос старого бревенчатого дома произведен с ведома истцов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой М.Н. и Нестерова Н.Н. и признания за ними в порядке наследования права собственности на ... долю в праве собственности на вновь возведенный в 2005-м году спорный жилой дом по адресу: "адрес", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Нестеровой М.Н., Нестерова Н.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: