Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-477/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сосновой С.Ю. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, изготовление доверенности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сосновой С.Ю. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сосновой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Сосновой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 11 июля 2012 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2014 года по 07 октября 2014 года - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы - ... рублей, расходы за оформление доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Сосновой С.Ю. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2012 года по 07 мая 2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, на изготовление доверенности, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит автомобиль ... 28 декабря 2010 года автомобиль был застрахован в ОАО " ... " по полису КАСКО по рискам "ущерб" и "хищение" на страховую сумму ... рублей. 10 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля, в результате чего автомашине были причинены серьезные механические повреждения. 18 января 2012 года она сообщила страховой организации о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. 20 января 2012 года был произведен осмотр автомобиля с участием оценщика со стороны страховщика. 11 июля 2012 года ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере ... рублей. Считая, что указанная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО2 от 23 апреля 2013 года N величина расчетного размера ущерба (компенсации) автомобиля ... составляет ... рублей. В связи с этим просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей. Ссылаясь на п. 14.16 Правил страхования, согласно которому страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, относительно даты её обращения в страховую организацию 18 января 2012 года, считала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2012 года по 11 июля 2012 года с суммы ... рублей в размере ... рублей, за период с 08 февраля 2012 года по 21 апреля 2014 года с суммы ... рублей в размере ... руб. ... коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Кроме этого, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, изготовление доверенности - ... рублей, по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Соснова С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Трофимов А.В. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО " ... " Емельянова О.Г. требование о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив истцу 11 июля 2012 года ... рублей, 07 октября 2014 года - ... рублей с учетом того, что годные остатки на сумму ... рублей остались у истца. Страховая сумма выплачена в соответствии с пунктом 13.7.1 Правил за вычетом износа, который в данном случае составляет ... рублей, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца Сосновой С.Ю. - Ивановым П.А. в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере износа автомобиля, а также отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сосновой С.Ю. - Пейдар В.А., представителя ответчика ОАО " ... " Емельяновой О.Г., пояснения специалиста ФИО4, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года между Сосновой С.Ю. и ОАО " ... " был заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО по страховым рискам "угон (хищение") и "ущерб", страховая сумма - неагрегатная, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... на страховую сумму ... рублей на период с 19 часов 07 мин. 28 декабря 2010 года по 27 декабря 2011 года, что подтверждается полисом N серии 0060278.

10 декабря 2011 года около 10 часов на ... километре автодороги ... произошло столкновение автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО3.

Данный факт подтверждается приговором ... районного суда Чувашской Республики от 03 сентября 2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

По заказу страховщика ОАО " ... " 09 февраля 2012 года ООО " ... " составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа - ... руб. ... коп.), 03 июля 2012 года ЗАО " ... " составлено заключение о средней остаточной стоимости транспортного средства ( ... рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его действительной стоимости в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля истца (п. 1.2. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО " ... " 25 марта 2010 года).

11 июля 2012 года ответчик произвел Сосновой С.Ю. выплату страхового возмещения в размере ... рублей за вычетом стоимости годных остатков и предусмотренного п. 13.3.1. Правил износа в размере 18% за год страхования ( ... - ... - ... ( ... х18%).

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков, которая согласно заключению ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 08 сентября 2014 года N составляет ... рублей.

В этой связи 07 октября 2014 года страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что годные остатки автомобиля в размере ... рублей остались у страхователя, руководствуясь п. 13.7.1 Правил, согласно которому выплата страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства при неагрегатной страховой сумме производится за вычетом процента износа за период действия договора страхования, пришел к выводу о том, что оснований для её взыскания не имеется, поскольку страховая организация выплатила всю сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что определение подлежащего выплате истцу страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства противоречит положению п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20 января 2013 года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, применение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года возможно к правоотношениям, возникшим после этой даты, в то время, когда страховой случай произошел 10 декабря 2011 года.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В удостоверение факта заключения договора страхования страхователю Сосновой С.Ю. выдан упомянутый выше полис страхования транспортных средств, в котором она расписалась в том, что с правилами, условиями договора страхования (полиса) ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, Правила получила.

Таким образом, в настоящем случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ применяется условие п. 13.7.1. Правил, согласно которому при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: годные остатки ТС остаются у страхователя, при неагрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3. Правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о нарушении норм материального права при разрешении требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются несостоятельными.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда в указанной части, стороной истца в апелляционной жалобе утверждается о необоснованном отказе районным судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт привел стоимость годных остатков на 2014 год, в то время, когда ДТП имело место в декабре 2011 года, и при этом в стоимость годных остатков транспортного средства включена карданная передача (раздаточная коробка), тогда как автомобиль ... с передним приводом такой детали не имеет.

В этой связи стороной истца заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца, поручив её проведение экспертам ООО " 1" (г. Чебоксары).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Оснований для назначения заявленной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения экспертизы ФБУ "ЧЛСЭ" МЮ РФ от 08 сентября 2014 года N следует, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ... в размере ... рублей определена по состоянию на момент ДТП.

Действительно, сторонами не оспаривается, что автомобиль ... переднеприводный и в нем карданной передачи не имеется.

В то же время, согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, под карданной передачей (раздаточной коробкой), приведенной им в перечне неповрежденных элементов, понимается деталь, которая передает крутящий момент от трансмиссии к колесам, т.е. привод передних колес, о повреждении которого не указано в актах осмотра автомобиля. Данная формулировка используется экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ввиду отсутствия иных рекомендаций.

Вследствие изложенного в удовлетворении соответствующего ходатайства судебная коллегия отказывает.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, районный суд в соответствии с п. 14.16 Правил определил, что относительно обращения истца в страховую организацию (18 января 2012 года) обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения наступила 02 марта 2012 года. С указанной даты до выплаты страховой суммы в размере ... рублей, последовавшей 11 июля 2012 года, суд рассчитал соответствующие проценты в размере ... руб. ... коп.

Указав, что после 10 июля 2012 года переписка между сторонами не велась и истец, несмотря на то, что оценил годные остатки у ИП ФИО2 ещё в апреле 2013 года, обратился в суд лишь в апреле 2014 года, о чем ответчик узнал 08 мая 2014 года, районный суд посчитал проценты с уплаченной 07 октября 2014 года ответчиком невыплаченной части страховой суммы в размере ... рублей подлежащими взысканию за период с 08 мая 2014 года по 07 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из следующих сумм: за период с 08 февраля 2012 года по 11 июля 2012 года - из суммы ... рублей, за период с 08 февраля 2012 года по 07 октября 2014 года - из суммы ... рублей, за период с 08 февраля 2012 года по 06 ноября 2014 года и далее по день фактической уплаты долга - из суммы ... рублей (размер износа).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что выплата Сосновой С.Ю. страхового возмещения в необходимом размере была осуществлена лишь 07 октября 2014 года и до указанной даты имело место неправомерное удержание ответчиком соответствующей суммы, то вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал об определенной истцом стоимости годных остатков, не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ... рублей за период, предшествовавший 08 мая 2014 года, является неправильным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

За период с 02 марта 2012 года по 07 мая 2014 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп.: ... рублей х 786 дней х 8, 25%/360 дней х 100%.

В связи с этим подлежат изменению взысканные с ответчика размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и размер расходов по уплате государственной пошлины. Штраф составит ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине - ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Сосновой С.Ю. - Иванова П.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

2. Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО " ... " в пользу Сосновой С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2012 года по 07 мая 2014 года в размере ... рублей ... коп.

3. Изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года в части взыскания штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ОАО " ... " в пользу Сосновой С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

4. Апелляционную жалобу представителя истца Сосновой С.Ю. - Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: