Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сиротина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиротина С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Сиротина С.И. неустойку за период с 18 января 2014 года по 05 августа 2014 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы - ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате независимой экспертизы - ... рублей, неустойки - ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Сиротина С.И. в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротин С.И. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2013 в 07 час. 20 мин. на ... км + ... м автодороги ... в ... районе Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача ... под управлением ФИО1, грузового тягача ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО3, автомобиля ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший грузовым тягачом ... Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО " ... ", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетом от 31 декабря 2013 года N, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей.

Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика ООО " ... " невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18 января 2014 года по 05 августа 2014 года - ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец Сиротин С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Шарапов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО " ... ", третье лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Сиротина С.И. - Шарапова С.П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что истец Сиротин С.И. является собственником автомобиля ...

14 декабря 2013 года автомашина истца была повреждена в результате ДТП, произошедшего на ... км + ... м автодороги ... в ... районе Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя технически исправным седельным тягачом ... осуществлял буксировку на гибкой сцепке седельного тягача ... под управлением водителя ФИО1 по крайней правой полосе федеральной автодороги ... в направлении г. ... В указанное время по встречной полосе движения в направлении г. ... на автомобиле ... следовал водитель Сиротин С.И. В том же направлении на автомобиле ... следовал водитель ФИО3. На ... км + ... м автодороги ... в ... районе Чувашской Республики водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.4., 9.10, 10.1 ПДД в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.13 "Крутой спуск", 1.15. "Скользкая дорога" и знака особых предписаний 5.15.7 "Направление движения по полосам" не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял управление седельным тягачом ... , допустил срыв и отсоединение гибкой сцепки от места её крепления из-за резкого торможения и последующий занос управляемого им седельного тягача с выездом на полосу встречного движения. В результате этого произошло столкновение левой стороной передней части седельного тягача ... с левой стороной передней части автомобиля ... под управлением ФИО3, с последующим перемещением автомобиля ... в направлении металлического ограждения, расположенного справа относительно направления движения автомобиля ... , и в направлении движения седельного тягача, а затем правой боковой стороной средней части седельного тягача ... и правой стороной передней части автомобиля ... на расстоянии 0,15 м от правой стороны передней части автомобиля и далее правой боковой частью в направлении задней боковой части ...

Приговором ... районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ... ФИО5 была застрахована в ООО " ... " по договору ОСАГО от 04 февраля 2013 года (полис серии ВВВ N).

По заявлению Сиротина С.И. ООО " ... " выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Посчитав указанный размер страхового возмещения заниженным, истец при обращении в суд представил отчет ИП ФИО4 от 31 декабря 2013 года N, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей - ... рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика в целях установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " 1" от 10 октября 2014 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет ... рублей.

После получения результатов указанной экспертизы ответчик ООО " ... " произвело доплату страхового возмещения и выплатило расходы по оплате услуг независимой экспертизы на общую сумму ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением от 31 октября 2014 года N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ООО " ... " выплатило страховое возмещение истцу лишь после его обращения в суд, правомерно взыскал неустойку в размере ... руб. ... коп.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей, как отвечающую критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО " ... " о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий в силу различной природы имущественных и неимущественных прав, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно вынес очное решение в отсутствие представителя ответчика ООО " ... " и в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно ст. 233 ГПК РФ право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО " ... " по приведенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: