Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малыгина А.Н. к Камалетдинову Р.А., Ранко Г.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца Малыгина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Малыгина А.Н. к Камалетдинову Р.А., Ранко Г.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2013 года недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2013 года, взыскании денег отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин А.Н обратился в суд с иском к Камалетдинову Р.А., Ранко Г.С. о признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2013 года Камалетдинов Р.А., являясь перекупщиком автомобилей, нашел объявление в сети Интернет на сайте "www.avito.ru" о продаже автомашины ... Встретившись с продавцом указанного автомобиля - Ранко Г.С. на авторынке г. ... , ответчики оформили сделку по купле-продаже в простой письменной форме. За приобретенный автомобиль Камалетдинов Р.А. уплатил Ранко Г.С. ... рублей. 24 апреля 2013 года истец купил данный автомобиль у Камалетдинова Р.А. в г. ... за ... рублей. В апреле 2014 года он получил из ... районного суда г. ... исковое заявление ООО " ... " к нему и Ранко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, из которого ему стало известно, что Ранко Г.С. в целях обеспечения выданного ей кредита заложила упомянутый выше автомобиль банку, а впоследствии его продала. Указывая, что поскольку автомобиль находился в залоге у банка, то он не должен был являться предметом каких-либо сделок, истец со ссылкой на ст. ст. 166-168, 432, 454, ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24 апреля 2013 года между ним и Камалетдиновым Р.А. На том основании, что в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, истец также просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24 апреля 2013 года между ним и Камалетдиновым Р.А. и взыскать с Камалетдинова Р.А. и Ранко Г.С. в солидарном порядке денежные средства в размере ... рублей.

Истец Малыгин А.Н., ответчики Камалетдинов Р.А. и Ранко Г.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Малыгина А.Н. - Спиридонов В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным основаниям.

Представитель ответчика Камалетдинова Р.А. - Маврин В.Л. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом Малыгиным А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малыгина А.Н. - Спиридонова В.Л., представителя ответчика Камалетдинова Р.А. - Маврина В.Л., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Малыгиным А.Н. и ответчиком Камалетдиновым Р.А. договор купли-продажи автомобиля ... , о признании недействительным и о расторжении которого просил истец, заключен не был.

Данный вывод суда основан на оценке следующих доказательств:

ПТС спорного автомобиля ... , согласно последней регистрационной записи на котором в период с 27 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года собственником автомобиля являлась Ранко Г.С., 04 апреля 2013 года автомобиль снят с учета для отчуждения, вписаны данные о регистрации автомобиля за Малыгиным А.Н., но отметки органа ГИБДД о регистрации не имеется;

договора купли-продажи спорного автомобиля, переданного истцом для регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. ... , согласно которому договор заключен между Ранко Г.С. и Малыгиным А.Н.

В апелляционной жалобе Малыгин А.Н. указывает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приводя при этом доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и ссылаясь в качестве письменного доказательства заключения договора купли-продажи на объяснение Камалетдинова Р.А. от 01 августа 2014 года, имеющееся в материалах проверки КУСП N от 31 июля 2014 года, в котором последний подтверждает заключение им договора купли-продажи спорного автомобиля с Ранко Г.С.

Судом первой инстанции дана оценка этому объяснению и оно обоснованно было опровергнуто в качестве доказательства факта заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании чьего-либо объяснения.

Объяснение Камалетдинова Р.А. не представляет собой документ, подписанный сторонами, и не содержит существенных условий договора.

В жалобе приводятся доводы о незаконности отказа в удовлетворении иска к Ранко Г.С., несмотря на то, что истцом последняя была привлечена в качестве ответчика и судом было установлено наличие договорных отношений Малыгина А.Н. с ней.

Этот довод также не влечет отмену решения суда, т.к. согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение строго по заявленным истцом требованиям, в то время, когда требования истца были заявлены относительно договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Камалетдиновым Р.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Малыгина А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: