Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Терентьева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.А. обратился в суд с иском, после уточнения своих требований предъявив их к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и мотивировав тем, что в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 30 марта 2004 г. по выселению Терентьева А.А., ФИО., ФИО. из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения в пользу ООО " ... ", находящееся в указанной квартире имущество должников было вывезено судебными приставами и в последующем передано на хранение ФИО, которая приняла имущество по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя. Между тем, ФИО не являлась лицом, уполномоченным на хранение имущества, поскольку постановления о назначении ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не вынес, соответствующий договор с хранителем не заключил, тем самым не обеспечив сохранность имущества истца. Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества истца и причинению Терентьеву А.А. ущерба в размере его стоимости, составлявшей по ценам на день рассмотрения дела ... руб. На основании изложенного Терентьев А.А. просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки (ущерб) в размере ... руб.

В суде первой инстанции Терентьев А.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Федорова Т.Ю. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - Романова О.Г. и третье лицо Горшкова О.П. исковые требования не признали, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04 декабря 2014 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Терентьева А.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причинённых в результате утраты имущества истца."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

Решение обжаловано Терентьевым А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2011 году.

В суде апелляционной инстанции Терентьев А.А. апелляционную жалобу поддержал; представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары от 25 февраля 2004 по делу N ... выдан исполнительный лист о выселении Терентьева А.А., ФИО и ФИО из квартиры N ... расположенной по адресу: ... , по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 30 марта 2004 года возбуждено исполнительное производство N ...

Согласно акту от 04 августа 2004 года судебный пристав-исполнитель выселил Терентьева А.А., ФИО и ФИО из указанного жилого помещения, описал и передал имущество должников ФИО., после чего вынес постановление от 06 августа 2004 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.02.2006 по иску ООО " ... ", Шаимова М.В. к Терентьеву А.А., Терентьевой Г.Г. о взыскании расходов, возложении обязанности вывезти имущество из помещения, установлены обстоятельства передачи имущества истца на хранение ООО " ... ". В том числе судом сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель передал на хранение имущество должников ООО " ... ", не оформив эту передачу надлежащим образом, то есть без вынесения постановления о назначении ответственного хранителя и заключения соответствующего соглашения.

Таким образом, Терентьев А.А. узнал или заведомо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав судебным приставом-исполнителем не позднее 08.02.2006, однако в суд с настоящим иском обратился лишь 17.03.2014, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления УУМ ОМ N1 УВД по г.Чебоксары от 28.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьева А.А. в отношении ФИО., на которое ссылается истец, не усматриваются какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд ранее.

Таким образом, поскольку исковые требования Терентьева А.А. мотивированы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, имевшими место в 2004 году, о которых ему стало известно не позднее 08.02.2006, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел в итоге к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что в окончательной редакции искового заявления истцом избран ненадлежащий ответчик, поскольку в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, а не самим государственным органом, должностным лицом которого совершены неправомерные действия (допущено бездействие), приведшие к наступлению убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Терентьева А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи: