Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью "1" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "1" в пользу Семенова Р.П. "данные изъяты" рублей в счет неустойки на нарушение срока выплаты денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей.

взыскать с ООО "1" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1" (далее также - Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что он купил у ответчика нежилое помещение, которое оказалось с недостатками. Решением суда от 19 февраля 2014 года на Общество возложена обязанность устранить выявленные недостатки. Впоследствии он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19 февраля 2014 года в части возложения обязанности устранить недостатки. Определением суда от 29 июля 2014 года это заявление удовлетворено, и на ответчика возложена обязанность выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Семенов Р. П. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "1" Зуйкова Т.В. требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда на Общество была возложена обязанность по устранению недостатков в принадлежащем Семенову Р.П. нежилом помещении. Таким образом, истцом был избран способ защиты нарушенного права и принято указанное выше решение, которое вступило в законную силу, следовательно, последний без изменения порядка и способа исполнения данного решения, истец был не вправе заявлять новое требование о возмещении расходов на их исправление. Кроме того, определением суда, которым был изменен порядок и способ исполнения указанного выше решения суда, не было установлено нарушение Обществом срока удовлетворения требований Семенова Р.П. о возмещении расходов на исправление недостатков. Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям. Судом изменен лишь порядок его исполнения. Поскольку этим же решением суда в пользу Семенова Р.П. была взыскана также и денежная компенсация в возмещение морального вреда, право на ее взыскание истцом уже было реализовано. Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, противоречит общим принципам гражданского права. Обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения через длительное время свидетельствует о материальной заинтересованности истца в получении дополнительного дохода за счет взыскания неустойки и штрафа. С учетом этих обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что по ранее рассмотренным делам уже взыскивалась неустойка за несвоевременное устранение недостатков, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции по настоящему делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "1" Зуйковой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Семенова Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон) за нарушение срока устранения недостатков товара продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением суда от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2014 года, на Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления данного судебного постановления в законную силу выполнить в нежилом помещении, принадлежащем Семенову Р.П., работы по устранению строительных недостатков. Этим же решением среди прочего взыскана неустойка за нарушение срока устранения этих недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда от 07 июля 2014 года, вступившим в законную силу 3 сентября 2014 года, с Общества помимо прочего взыскана неустойка за нарушение срока устранения указанных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу 14 августа 2014 года, способ исполнения решения суда от 19 февраля 2014 года в части возложения на Общество обязанности устранить строительные недостатки изменен. На ответчика вместо данной обязанности возложена обязанность выплатить Семенову Р.П. стоимость устранения этих недостатков в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма перечислена Обществом Семенову Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив нарушение со стороны Общества срока для удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу изложенной выше нормы права ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Одновременно с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Определенный ко взысканию размер неустойки при установленных судом обстоятельствах, в частности, с учетом периода просрочки, характер нарушенного обязательства, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов Семенова Р.П. в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" обосновано удовлетворил и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненные ему моральные и нравственные страдания в размере "данные изъяты" рублей.

С произведенной судом оценкой размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, как соответствующего требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на то, что определением суда, которым был изменен порядок исполнения решения, и на Общество вместо обязанности устранить строительные недостатки была возложена обязанность выплатить истцу стоимость их устранения, нарушений со стороны ответчика срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков установлено не было, а так же на то обстоятельство, что ранее Семеновым Р.П. право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя ввиду ненадлежащего качества жилого помещения уже было реализовано, то они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановленного по делу судебного постановления, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также вопросы изменения способа и порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают и по существу сводятся к изложению позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: