Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Максимовой И.А. при секретаре судебного заседания Владимировой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Михайловой "1" к Петровой "2" о взыскании задолженности по договору займа, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной и частной жалобам истца Михайловой Н.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Петровой Л.М. в пользу Михайловой Н.А. "данные изъяты" руб. долга, "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении иска Михайловой Н.А. к Петровой Л.М. о взыскании процентов в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать;

взыскать с Петровой Л.М. в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. государственной пошлины;

взыскать с Михайловой Н.А. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации "данные изъяты" руб. расходов на проведение экспертизы;

и на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Михайловой Н.А. о наложении ареста на имущество Петровой Л.М.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Петровой Л.М. суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., ежемесячных процентов с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. до полного возврата долга, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. дала в долг Петровой Л.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. с ежемесячной процентной ставкой "%", сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской Петровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Первое время Петрова Л.М. отдавала ежемесячные проценты, что составляет "данные изъяты" руб. в месяц от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. возврат денежных средств прекратила. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. В связи с невозвратом долга Михайлова Н.А. вынуждена была занять деньги у Петровой Ю.А. в размере "данные изъяты" руб. на лечение. По договору займа с Петровой Ю.А. проценты составляли "данные изъяты" в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В. выплатила Петровой Ю.А. "данные изъяты" руб. процентов, которые составляют убытки истца.

В судебном заседании истец Михайлова Н.А. и ее представитель Лаврентьев В.А. иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петрова Л.М. и ее представитель Громова С.А. иск признали на сумму "данные изъяты" руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Михайловой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Михайлова Н.А. указала, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов в размере "%" ежемесячно от суммы займа по тем основаниям, что из заключения эксперта неясно, кем Петровой Л.М. или другим лицом дописана запись о процентах. То обстоятельство, что Петрова Л.М. возвращала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "%" ежемесячно от суммы займа, подтверждает достижение договоренности по процентам. Также Михайлова Н.А. полагает, что имеет право на взыскание процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика Петровой Л.М., поскольку судебная экспертиза была проведена по ее заявлению. Решение суда состоялось в пользу истца Михайловой Н.А., в связи с чем все понесенные по делу судебные расходы истца должны возмещаться ответчиком Петровой Л.М., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Михайловой Н.А. о наложении ареста на автомобили марки "данные изъяты" N и "данные изъяты" N, зарегистрированные на Петрову Л.М.

Оспаривая определение суда, истец Михайлова Н.А. указала, что судом заявление об обеспечении иска, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, тогда как наложение ареста на автомобили ответчика необходимо, так как Петрова Л.М. уклоняется от уплаты долга, что свидетельствует об отсутствии у нее средств для исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой Н.А. и ее представителя адвоката Лаврентьева В.А., поддержавших апелляционную и частную жалобы, возражения ответчика Петровой Л.М., проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Н.А. и Петровой Л.М. был заключен договор займа, и последняя по расписке взяла у Михайловой Н.А. в долг "данные изъяты" руб., обязавшись вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства не исполнила.

Так, в расписке Петровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она взяла у Михайловой Г.А. сумму "данные изъяты" - "%" е.м. ( "данные изъяты") с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая утверждения истца Михайловой Н.А. о том, что ответчик Петрова Л.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. получила в долг с условием выплаты "%" в месяц, суд правильно сослался на недоказанность указанного факта, поскольку сама Петрова Л.М. его отрицает, а назначенная судом судебная почерковедческая экспертиза однозначного вывода о том, кем в расписке выполнена дополнительно внесенная запись " "%" е.м.", не сделала.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, сделанным исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доводов сторон и заключения эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно установления договором займа условия о выплате заемщиком процентов за пользование займом в размере "%" в месяц повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, условий договора займа и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, установив, что заемщиком Петровой Л.М. в погашение займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась частичная оплата задолженности в сумме "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу о том, что истцу указанная сумма была возвращена в погашение основного долга, в связи с чем остаток задолженности Петровой Л.М. перед Михайловой Н.А. составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку из расписки Петровой Л.М. не усматривается согласования сторонами условия о размере процентов за пользование займом, их размер должен быть определен существующей на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части ставкой рефинансирования Банка России, составляющей на 04.03.2014 года 8,25%.

В ходе рассмотрения дела Михайлова Н.А. подтвердила, что Петрова Л.М. по данному договору выплатила ей ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб. Всего "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах расчет задолженности Петровой Л.М. по основному долгу и процентам за пользование займом на день вынесения апелляционного определения производится следующим образом:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 45 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб.), остаток суммы основного долга составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 30 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб.), остаток суммы основного долга составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.);

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 15 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб.), остаток суммы основного долга составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.);

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 27 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб.), остаток суммы основного долга составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.);

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 18 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб.), остаток суммы основного долга составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.);

6) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 26 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб.), остаток суммы основного долга составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.);

7) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8,25% х 312 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб.).

Таким образом, с Петровой Л.М. в пользу Михайловой Н.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из указанной нормы закона на день вынесения апелляционного определения, составят "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 8,25% х 10 дн. : 360 дн. = "данные изъяты" руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременным возвратом суммы долга истец понесла убытки в размере "данные изъяты" руб., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Петрову Л.М.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07.10.2014г. по настоящему делу была назначена экспертиза представленной истцом Михайловой Н.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ. с целью проверки доводов истца о том, что дополнительно внесенная в расписку запись " "%" е.м." выполнена заемщиком Петровой Л.М. Поскольку указанное истцом в качестве основания иска обстоятельство судебная экспертиза не подтвердила, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя. Согласно исковым требованиям Михайлова Н.А. просила взыскать с ответчика Петровой Л.М. расходы на оплату услуг адвоката Лаврентьева В.А. в размере "данные изъяты" руб., представив в подтверждение квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для признания суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда от 10.12.2014г. об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Н.А. о принятии обеспечительных мер.

Положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. Согласно указанной норме закона мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, заемщиком Петровой Л.М. допущена просрочка исполнения обязательств по погашению долга, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестала вносить какие-либо платежи в погашение задолженности при уже имеющейся задолженности и на эту дату в добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнено, из суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб. осталась непогашенной сумма в размере "данные изъяты" руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы исполнения решения суда в будущем.

Поскольку обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска.

По мнению судебной коллегии, заявленные к применению меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащие Петровой Л.М., являются теми обеспечительными мерами, которые соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а непринятие мер по обеспечению иска может существенно препятствовать исполнению в будущем решения суда.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Петровой "2" в пользу Михайловой "1" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. (сумма основного долга); "данные изъяты" руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и далее, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% до фактического возврата суммы основного долга; "данные изъяты" руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно); расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Петровой Л.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.;

в удовлетворении иска Михайловой Н.А. к Петровой Л.М. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать;

взыскать с Михайловой "1" в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.".

В остальной части апелляционную жалобу Михайловой Н.А. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года отменить и принять по делу меры обеспечения исполнения решения суда:

наложить арест на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащие Петровой "2".

Определение судебной коллегии подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи