Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аркадьева Н.П., Аркадьевой Н.В., Аркадьевой К.Н., Аркадьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " в лице филиала общества с ограниченной ответственностью " ... " - ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Аркадьевым Н.П., Аркадьевой Н.В., Аркадьевой К.Н., Аркадьевым А.Н. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение - квартиру ... общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. в доме ...

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике под N ... от 6 октября 2003 года о праве собственности ООО " ... " на здание дома ... , расположенного по адресу: ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью " ... " Мшецяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Аркадьева Н.П. и его представителя Краснова О.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркадьев Н.П., Аркадьева Н.В., Аркадьева К.Н., Аркадьев А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") о признании права общей долевой собственности в равных долях на квартиру ... по праву приватизации, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО " ... " на здание дома ... , расположенное по адресу: ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец Аркадьев Н.П. с ... года по настоящее время работает в ... - " ... " (далее - ... ) ... Решением ... в ... году Аркадьеву Н.П. выдан служебный ордер на служебное помещение ... (ныне ... ) на состав семьи из четырех человек, включая жену Аркадьеву Н.В., сына Аркадьева А.Н., дочь Аркадьеву К.Н. В настоящее время в квартире также зарегистрирована и проживает ... - Князева Р.Д., которая не желает принимать участие в приватизации жилого помещения. Дом, в котором расположена спорная квартира, является домом ... , построенным за счет государственных средств, и на момент вселения истцов в спорную квартиру находился в государственной собственности. В настоящее время дом ... находится на балансе ООО " ... " как производственное помещение, но в технологическом процессе не участвует. ООО " ... " отказало истцам в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что жилое помещение не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью. Истцы полагают, что в соответствии с требованиями закона спорное жилое помещение является государственной собственностью, следовательно, предоставлено им на условиях договора социального найма и может быть приватизировано, в план приватизации в процессе акционирования ОАО " ... " в ... году спорное жилое помещение было включено незаконно и неправомерно передано на баланс ООО " ... ", которое зарегистрировало право собственности на здание ... как на производственное помещение.

В судебном заседании истцы Аркадьев Н.П., Аркадьева Н.В., Аркадьев А.Н., представитель истцов Краснов О.Б. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истица Аркадьева К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ... " Мшецян А.С.

иск не признал и суду пояснил, что дом ... является производственным помещением, предназначен для обслуживания ... надомно с обслуживанием ... , работающими на ... согласно утвержденному графику, оборудован средствами связи с диспетчером ... , средствами приема аварийных сигналов при нарушении режима работы

... и при срабатывании пожарной и охранной сигнализации. Согласно Положению о статусе дома ... не строится без дома ... , эксплуатация одного объекта без другого не допускается. Дом ... вошел в план приватизации ... и передан в уставный капитал ООО " ... ", государственной или муниципальной собственностью не является, спорное помещение относится к числу служебных.

Третье лицо Князева Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие и просила исковые требования Аркадьевых удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО " ... " на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Аркадьевых, суд первой инстанции, учитывая положения статей 1, 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что дом ... , в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию в ... году как объект производственного назначения, именуемый как дом ... , и находился на балансе государственного предприятия " ... ".

Судом первой инстанции также установлено, что ... (правопредшественник ... , переименованное в ОАО " ... " в соответствии с решением ... ), было учреждено на основании ... в ...

ОАО " ... " ( ... ) в качестве юридического лица было зарегистрировано ... года.

Ранее ООО " ... " существовало в следующих организационно-правовых формах: с ... года по ... года - производственное

объединение " ... ", с ... года по ... года - государственное предприятие " ... ", с ... года по ... года - предприятие " ... " ...

Постановлением правления открытого акционерного общества " ... " от ... года N ... предприятие ... " ... " преобразовано в общество с ограниченной ответственностью " ... " со 100-процентным участием ОАО " ... " в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО " ... " от ... года N ... создано ООО " ... " путем преобразования дочернего предприятия " ... ".

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от ... года, утвержденному решением учредителя о создании ООО " ... " от ... года N ... , предприятие " ... " передало, а ООО " ... " приняло в уставный капитал здание ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 октября 2003 года здание дома ... , расположенное по адресу: ... , является собственностью ООО " ... " на основании решения учредителя о создании ООО " ... " от ... года N ... и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от ... года.

На основании решения ОАО " ... ", являющегося единственным участником ООО " ... ", от ... года N ... ООО " ... " переименовано с ... года в ООО " ... ".

Из материалов дела также следует, что в связи с трудовыми отношениями истцу Аркадьеву Н.П. на основании служебного ордера была предоставлена служебная квартира ... (на момент предоставления - дом ... ) на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену Аркадьеву Н.В., сына Аркадьева А.Н., дочь Аркадьеву К.Н.

Согласно выписке из похозяйственной книги на квартиру ... Аркадьев Н.П., Аркадьева Н.В., Аркадьева К.Н., Аркадьев А.Н. зарегистрированы по указанному адресу с ... года. На момент рассмотрения дела в данной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истец Аркадьев Н.П., истица Аркадьева Н.В., истица Аркадьева К.Н., истец Аркадьев А.Н., третье лицо Князева Р.Д.

Обращение истцов о приватизации занимаемой ими квартиры ... оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что принадлежащий ООО " ... " на праве собственности дом ... не подлежит приватизации в силу закона, так как не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер,

который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что вселение истцов в спорную квартиру произведено на законных основаниях и никем из заинтересованных лиц не оспорено. Таким образом, истцы Аркадьевы с момента вселения в спорную квартиру в ... году приобрели право пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, поскольку на момент вселения спорная квартира находилась на балансе государственного предприятия. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что дом, в котором находится спорная квартира, построен только за счет средств ООО " ... " (ранее - ООО " ... "), так и доказательства того, что квартира, предоставленная истцам, отнесена к специализированному жилищному фонду. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что на момент вселения истцов в спорную квартиру дом находился на балансе государственного предприятия, при этом спорное жилое помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что Князева Р.Д., обладающая правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право собственности на занимаемую ими квартиру в доме ... в порядке приватизации в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцам Аркадьевым не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения - квартиры ...

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту экспертного исследования, составленному 14 ноября 2014 года автономной некоммерческой организацией " ... ", помещение, расположенное по адресу: ... , соответствует критериям жилого помещения, пригодно для постоянного проживания граждан и их семей. Названный жилой дом находится на расстоянии ... метров от ограждения ... ООО " ... ", данное расстояние соответствует требованиям пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов и техническим нормам, предъявляемым при строительстве жилых домов. Расположение дома на расстоянии ... метров от ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцами квартира является служебным жилым помещением, находится в составе дома оператора как производственного объекта и предназначена для обслуживания ... , используется в производственном процессе, поскольку оснащена специальными системами связи и сигнализации, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в их подтверждение ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. В суде апелляционной инстанции истец, напротив, указал на отсутствие в спорной квартире какого-либо производственного оборудования, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что согласно названному выше акту экспертного исследования в квартире, по поводу которой возник спор, имеются ... жилые комнаты, ... , имеется отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация, доводы апелляционной жалобы о том, что дом ... , в котором проживают истцы, не является жилищным фондом, а является частью производственно-технологического комплекса ... , являются несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку, признав за истцами право собственности на спорную квартиру, следовало прекратить в ЕГРП запись о праве собственности ООО " ... " лишь в части этой квартиры, а не всего дома.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2014 года, изложив его в следующей редакции:

"Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью " ... " на квартиру ... , расположенную в здании дома ... по адресу: ... ".

Председательствующий

Судьи