Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой З.Л. к ЗАО "данные изъяты" о возложении обязанности по предоставлению копий документов, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой З.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева З.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "данные изъяты" (далее "Банк") о возложении обязанности по предоставлению копий документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Васильевой З.Л. и Банком был заключен договор N на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления на получение карты. При заключении договора истцу не был выдан экземпляр договора, не предоставлена полная информация относительно ее обязательств по договору. 27 мая 2014 года Васильева З.Л. направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Ответ на данную претензию не получен, копии документов не представлены. Считая, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, порядке списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Васильева З.Л. просила возложить на Банк обязанность предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора.

Истец Васильева З.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ЗАО "данные изъяты" Гурьянова Н.П. исковые требования не признала по мотиву необоснованности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года исковые требования Васильевой З.Л. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Васильевой З.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "данные изъяты" Гурьяновой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента на получение кредитной карты "данные изъяты" был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу представлена кредитная карта (открыт банковский счет N).

Заявление на получение карты было подписано Васильевой З.Л. собственноручно, все приложения к договору были получены ею на руки, о чем свидетельствует содержание данного заявления, ее подпись в заявлении подтверждает получение на руки по одному экземпляру Заявления, Условий и Тарифов.

Из представленного суду Тарифного плана также следует, что Васильева З.Л. ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая информация о кредите была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении данного договора по делу не имеется.

Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка отсутствует обязанность неоднократно предоставлять копии документов, ранее предоставлявшихся истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требование истца о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Васильевой З.Л. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее обращение в Банк с соответствующими требованиями. Исследовав представленные документы, суд правомерно указал, что к таким доказательствам нельзя отнести светокопию реестра почтовых отправлений от 03.06.2014 г. и светокопию квитанции от 03.06.2014 г. об оплате почтовых марок в ФГУП "Почта России".

В жалобе вновь приводятся доводы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге была предоставлена Банком Васильевой З.Л. при заключении договора. Кроме того, ответчиком вышеуказанные документы были представлены также и в материалы дела, и истец имел возможность ознакомиться с ними, получить их копии до принятия судом решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу,что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильевой З.Л. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: