Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Т. Г. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и др., поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Т. Г. и ее представителя- Журиной Д. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований Михайловой Т. Г. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Беловой Т. А., внесшей изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т. Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) от 17 ноября 2014 года;

возложить на судебного пристава- исполнителя Отдела Белову Т. А. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N ...

Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в твердой денежной сумме, возбужденному на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела от 27 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 ноября 2014 года без указания на то, в какое постановление они вносятся, внесены исправления, в соответствии с которыми с нее ( Михайловой Т. Г.), кроме вышеуказанных денежных средств, взысканы компенсационные и членские взносы, установленные в процентном соотношении от суммы долга, вплоть до фактического его погашения. Т. е. под видом исправления описки судебный пристав- исполнитель фактически изменил содержание постановления о возбуждении исполнительное производства, что законом не допускается.

А поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании указанных компенсационных и членских взносов в установленные законом сроки не принято, то это значит, что в возбуждении такого исполнительного производства отказано. При этом постановление от 27 августа 2014 года взыскатель не обжаловал, и денежные средства, указанные в данном документе в первоначальной редакции, ею ( заявителем) уплачены. Поэтому исполнительное производство следует окончить.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Отдела Белова Т. А., представители заинтересованных лиц- кредитного потребительского кооператива " ... " ( далее также- Кооператив) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Михайлова Т. Г., судебный пристав- исполнитель Отдела Николаева Д. А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Михайловой Т. Г. и ее представителем подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений судебного пристава- исполнителя Беловой Т. А., обсудив эти доводы, выслушав представителя Михайловой Т. Г.- Журину Д. А., поддержавшую жалобу, судебного пристава- исполнителя Отдела Белову Т. А., представителя Управления- Захарову О. Г., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 17 ноября 2014 года исправлены описки, допущенные в постановлении судебного пристава- исполнителя от 27 августа 2014 года. При этом само постановление от 17 ноября 2014 года права заявителя не нарушает, т. к. на основании решения суда с Михайловой Т. Г. взыскана не только задолженность, образовавшаяся на определенную дату, но и компенсационные взносы за пользование займом, членские взносы, установленные в процентном соотношении от суммы долга, вплоть до фактического его погашения. Исполнительный лист взыскателю также выдан о взыскании всех указанных сумм.

А поскольку решение суда заявителем до настоящего времени в полном объеме не исполнено, то для окончания исполнительного производства правовых оснований не имеется.

С принятым решением Михайлова Т. Г., ее представитель не согласились и в апелляционной жалобе ссылаются на то, что под видом исправления описки судебный пристав- исполнитель фактически изменил размер взыскиваемых сумм и основание их взыскания, что законом не допускается. А суммы, указанные в постановлении от 27 августа 2014 года в первоначальной редакции, заявитель уплатила.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании компенсационных и членских взносов вплоть до фактического погашения долга в установленные законом сроки не принято. А это значит, что в возбуждении такого исполнительного производства отказано, но постановление от 27 августа 2014 года взыскатель не обжаловал.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно ч. 1- 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" ( далее- Федеральный закон N 229- ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, со дня направления ( предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав- исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из настоящего дела, заочным решением суда от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу 10 августа 2013 года, с Михайловой Т. Г. солидарно с другими лицами в пользу Кооператива взысканы задолженность по договору займа в твердой денежной сумме: сумма займа, компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов Кооператива за период с 18 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года, пени за несвоевременную уплату компенсационных взносов и членских взносов за период с 24 марта 2013 года по 29 апреля 2013 года.

Этим же решением постановлено взыскать с вышеуказанных лиц в солидарном порядке в пользу Кооператива, начиная с 30 апреля 2013 года по день фактического погашения суммы задолженности, компенсационные взносы в размере ... % от суммы остатка задолженности, членские взносы в размере ... % от суммы остатка задолженности.

Этим же решением с каждого из ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина ( дело N 2- 2281/ 2013).

12 августа 2013 года в отношении должника Михайловой Т. Г. суд выдал исполнительный лист, в котором указал все суммы, взысканные с нее решением суда от 4 июня 2013 года в пользу Кооператива.

Данный исполнительный документ предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава- исполнителя от 27 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N ... В нем имеется ссылка на указанный исполнительный лист, наименование органа, выдавшего его и номер гражданского дела, указывается, что должником является Михайлова Т. Г., взыскателем- Кооператив, а предметом исполнения- твердая денежная сумма, взысканная судом в качестве задолженности по договору займа и государственной пошлины.

При этом суммы компенсационных и членских взносов, взысканные с 30 апреля 2013 года по день фактического погашения долга, в этом постановлении отражения не нашли.

Обнаружив это, 17 ноября 2014 года судебный пристав- исполнитель принял постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом указал, что необходимо внести исправления и дополнить постановочную часть абзацем о взыскании с Михайловой Т. Г. в пользу Кооператива, начиная с 30 апреля 2013 года по день фактического погашения суммы задолженности, вышеуказанных компенсационных и членских взносов.

Лица, участвующие по настоящему делу, не оспаривают, что эти изменения внесены в постановление от 27 августа 2013 года.

Поскольку на основании одного исполнительного документа возбуждается одно исполнительное производство, и из постановления от 27 августа 2013 года определенно следует, что производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом по делу N 2- 2281/ 2013, то судебный пристав- исполнитель был вправе внести изменения в постановление от 27 августа 2013 года и исправить описку, допущенную при написании сумм, являющихся предметом исполнения.

Доказательства об исполнении заочного решения суда от 4 июня 2013 года в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсационных и членских взносов, начиная с 30 апреля 2013 года по день фактического погашения долга, по настоящему делу не представлены.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал Михайловой Т. Г. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 17 ноября 2014 года, а также о возложении на судебного пристава- исполнителя обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Михайловой Т. Г. и ее представителя- Журиной Д. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи