Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матрученко Е.В. к ЗАО " ... " Банк об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе Матрученко Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матрученко Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО " ... " Банк, мотивировав свои требования тем, что 03 марта 2012 года между сторонами по делу заключен договор N ... , согласно условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 23 июня 2014 года истцом в ЗАО " ... " Банк было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному договору, в том числе копии договора N ... от 03 марта 2012 года, копии приложения к указанному договору, однако ответа на заявление получено не было. На основании изложенного Матрученко Е.В. просила суд возложить на ЗАО " ... " Банк обязанность предоставить ей копию договора N ... от 03 марта 2012 года и копию приложения к указанному договору.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года постановлено:

"В удовлетворении требований Матрученко Е.В. к ЗАО " ... " Банк об истребовании копии кредитного договора, приложения к кредитному договору отказать".

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт обращения с заявлением о предоставлении ей документов, а также, что у банковской организации отсутствует обязанность бесплатного предоставления заемщику копии кредитного договора и приложений к нему.

Решение обжаловано Матрученко Е.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ЗАО " ... " Банк в установленном порядке был привлечен к административной ответственности за взимание платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщиков.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2012 года между ЗАО " ... " Банк и Матрученко Е.В. был заключен договор N ... , включающий условие о предоставлении в пользование банковской карты с кредитным лимитом ... руб.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что договор от 3 марта 2012 года был заключен путем подачи Матрученко Е.В. заявления-анкеты в ЗАО " ... " Банк о заключении универсального договора в соответствии с условиями, указанным в анкете, а также Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифов, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, а также акцепта банком указанной оферты в виде активации кредитной карты.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор в виде единого документа, а также и какие-либо приложения к нему сторонами не составлялись и не подписывались.

Само же заявление-анкета от 3 марта 2012 года в распоряжении Матрученко Е.В., как следует из содержания ее искового заявления, имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований о возложении на ЗАО " ... " Банк обязанности предоставить истцу копии договора от 3 марта 2012 года и приложений к нему.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы Матрученко Е.В., то судебная коллегия исходит из того, что вопрос о предоставлении ЗАО " ... " Банк справки о состоянии задолженности заемщика не был предметом настоящего спора, в связи с чем для его правильного разрешения не имеет правового значения и факт привлечения ответчика к административной ответственности за взимание платы за выдачу указанных справок.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Матрученко Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2014 года.

Председательствующий

Судьи: