Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Т" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Столяровой Т.А. к ООО "Т" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Столярова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Т" о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выполнении комплекса работ, заключенного 03 июня 2013 г. с ООО "Т", в размере "0" рублей, убытков "0" рублей, компенсации морального вреда "0" рублей, неустойки за период с 29 июня 2013 г. по 06 июля 2013 г. "0" рублей 85 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 г. между ней и ООО "Т" был заключен договор N1355/1, согласно которому ООО "Т" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить и установить оконные блоки в ее квартире по адресу: "адрес". К договору был оформлен заказ-эскиз N 2/1783 от 03 июня 2013 г., где были указаны дата изготовления, цвет и размеры основных конструкционных составляющих заказанных оконных блоков. 04 июня 2013 г. был составлен комплектационный лист N 1/30375. Стоимость оконных блоков в сумме "0" руб. 00 коп была оплачена ею в срок, согласно договору N 1355/1. Окна она заказывала по образцу, имеющемуся в офисе заказов по адресу: "адрес". При оформлении заказа ее требования к окнам старший менеджер А. описала в документах на заказ: в договоре, заказе-эскизе. Оконные блоки были изготовлены и привезены 11 июня 2013 г. для установки по адресу: "адрес". После распаковки и снятия защитной пленки она обнаружила, что конструкция отличается от образца, есть дефекты. Она попыталась остановить установку окон, но установщики продолжали их установку, настояли на подписании акта сдачи-приемки. На второй странице комплектационного листа она описала недостатки. 12 июня 2013 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой заменить окна или вернуть деньги. 17 июня 2013 г. она обратилась с письменной претензией, где описала дефекты, просила провести проверку выполненных работ, провести анализ причин появления дефектов. 17 июня 2013 г. прорабом П. в ее присутствии был составлен Акт осмотра с описанием дефектов. Из Акта следует, что окна с дефектами. На ее вопрос П. ответил, что недостатки будут устраняться путем разборки окна, то есть путем замены отдельных конструкционных деталей. Она не согласилась с этим и 18 июня 2013 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от окон и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако в установленный 10-дневный срок ее требование не удовлетворено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июня 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере "0" руб. 80 коп., в возмещение убытков по оплате услуг за демонтаж окон - "0" руб., в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - "0" руб., расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - "0" руб., расходов по оплате экспертизы в ТПП - "0" руб. В остальной части требования остались неизменными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ж", ЗАО "С", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года постановлено:

Освободить Столярову Т.А. от исполнения договора о выполнении комплекса работ, заключенного 03 июня 2013 г. с ООО "Т".

Взыскать с ООО "Т" в пользу Столяровой Т.А. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы "0" рублей 00 копеек,

неустойку за период с 29 июня 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере "0" рублей 00 копеек,

компенсацию морального вреда в размере "0" рублей,

в возмещение убытков - "0" рублей 00 копеек,

в возмещение расходов на оплату юридических услуг - "0" рублей 00 копеек,

расходов по оплате услуг по оформлению доверенности - "0" рублей 00 копеек,

расходов по оплате экспертизы в ТПП - "0" рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "0" рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Т" в доход местного бюджета муниципального образования - города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рубля 95 копеек.

На указанное решение суда ООО "Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Т" Тришина О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Столяровой Т.А. Алексеева О.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 03 июня 2013 г. между ООО "Т" (Исполнитель) и Столяровой Т.А. (Заказчик) был заключен договор N 1355/1.

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО "Т" приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по сборке ПВХ - конструкций, согласно проекту, утвержденному Заказчиком, именуемый в дальнейшем "Продукция" и дополнительные работы, в случае, если дополнительные работы вошли в стоимость заказа согласно спецификации, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно п.5 договора для выполнения договора исполнитель обязуется: выполнить предусмотренные договором работы в объеме, указанном в спецификации, в сроки, указанные в п.4.2, п.4.3, п.4.4, и сдать указанные работы по приемо-сдаточному акту; а заказчик обязуется утвердить в установленном порядке проектную документацию, эскизы на окна и виды открывания створок (спецификация), обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществить приемку изготовленной продукции и подписание приемосдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче.

Исходя из анализа текста договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора купли-продажи товара и элементы договора о выполнении работ, то есть является смешанным договором.

Стоимость изготовления "Продукции", дополнительных комплектующих, а также дополнительных работ по договору составляет "0" руб. 00 коп. Столярова Т.А. произвела оплату 03 июня 2013 г. - в размере "0" руб. 00 коп, 10 июня 2013 г. - "0" руб.

Окна были установлены ответчиком 11 июня 2013 г.

Из материалов дела следует, что на обратной стороне комплектационного листа 11 июня 2013 г. истица указала: "изделие N 2 - ширина стеклопакетов разная; окно сильно уменьшило попадание света в комнату, при заказе это последствие мне разъяснено не было".

12 июня 2013 г. истец Столярова Т.А. обратилась к ответчику ООО "Т" с письменным заявлением, где указала, что ее не устраивает качество окон, мало попускает свет, пластик разного цвета, просила вернуть деньги или заменить. Претензия получена ответчиком в тот же день.

17 июня 2013 г. истец Столярова Т.А. вновь обратилась к ответчику ООО "Т" с письменным заявлением, где указала, что два окна с дефектами, необходимо осуществить замену на качественные, согласно заказу-эскизу. При невозможности осуществить замену, просила вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком в тот же день.

17 июня 2013 г. был составлен Акт осмотра пластиковых окон по адресу: "адрес", подписанный прорабом П. и Столяровой

Т.А.

Из акта следует, что в результате осмотра во всех установленных окнах были выявлены дефекты, перечисленные в акте. Прораб П.(работник ответчика) был согласен с выявленными дефектами, указав лишь, что не согласен с пунктом N1, что штапики не соответствуют заказ-эскизу.

18 июня 2013 г. истец Столярова Т.А. вновь обратилась к ответчику ООО "Т" с письменным заявлением, где просила осуществить демонтаж несоответствующих по качеству оконных блоков в количестве 3-х штук и осуществить возврат денежных средств в размере 100% уплаченной суммы, а именно "0" руб. 00 коп.

Требования Столяровой Т.А. ООО "Т" не удовлетворил, письменно 20 июня 2013 г. было сообщено Столяровой Т.А., что руководством ООО "Т" было принято решение о бесплатной замене дверной створки, на которой была обнаружена царапина, без установления причины ее возникновения, и о бесплатной замене штапиков во всех трех конструкциях на декоративные штапики, которые будут заказаны специально на установленные конструкции.

18 июля 2013 г. истица Столярова Т.А. вновь обратилась с письмом к ответчику ООО "Т", где указала, что не согласна на переделку окон. В ответ на обращение истца от 18 июля 2013 г. ООО "Т" письмом от 24 июля 2013 г. повторно отказало вернуть уплаченную истцом сумму в размере "0" руб. 00 коп, повторно предложило устранить незначительные недостатки работы по монтажу стеклопакетов путем удаления с них битумных пятен, бесплатно заменить штапики стеклопакетов на декоративные штапики, а также бесплатно заменить дверную створку, на которой обнаружена царапина, без установления причины ее возникновения. При этом ответчик конкретный срок устранения недостатков не указал, недостатки до обращения истца в суд с иском и до разрешения спора не устранил, несмотря на то, что наличие дефектов в окнах ООО "Т" не оспаривалось.

Согласно Акту экспертизы N 0790100196, выполненному Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики по заказу истца Столяровой Т.А., предъявленные на экспертизу оконные блоки, в количестве 2 шт., и балконный переход из ПВХ, в количестве 1 шт., установленные в квартире истца, имеют дефекты производственного характера. Вышеуказанные дефекты ухудшают внешний вид изделий, влияют на потребительские свойства

В ходе рассмотрения дела для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в товаре, выполненных работах, определением суда от 11 сентября 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "экспертиза".

Согласно заключению эксперта_N73/06-2 от 17 октября 2014 года в результате проведенных исследований изготовленных конструкций оконных изделий, расположенных в квартире истца и сопоставления с принятой конструкцией оконных изделий в договоре N 1355/1 и приложенных к нему заказе-эскизе N 2/1783, комплектационному листу по счету от 03 июня 2013 г. и требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, установлены отклонения и расхождения в оконных изделиях, дверном блоке, дефекты производственного характера, допущенные в процессе их изготовления и сборки. Все дефекты подробно описаны в заключении эксперта. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ данное заключение было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

На основании исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Т" выполнило работы и поставило конструкции по Договору ненадлежащего качества.

Суд при этом учел, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представил.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статей 18, 23, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что переданный ответчиком истцу товар - оконные конструкции имеют недостаток, истица Столярова ТА. обращалась к ответчику с требованием о замене оконных конструкций в течение гарантийного срока, однако ее требования в установленный срок со дня предъявления требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд также в полном соответствии с положениями ст.ст.13,15,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскал судебные расходы.

Оспаривая решение суда, ООО "Т" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ПВХ- конструкции соответствуют эскизу, ООО "Т" предлагало истице устранить имеющиеся дефекты, которые являются малозначительными, однако Столярова Т.А. правом на устранение недостатков не воспользовалась. Полагает, что при таких обстоятельствах истица не вправе была требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, данный довод жалобы основан на неправильном толковании положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно пункту 1 указанной статьи право выбора требований при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах в полном соответствии с указанной нормой истец Столярова Т.А. после обнаружения недостатков окон потребовала заменить оконные конструкции, поскольку в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Истица была вправе не согласиться с предложенным ответчиком способом восстановления ее нарушенных прав, такой отказ соответствует п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем он не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В апелляционной жалобе приведен также довод о том, что заключение экспертизы является неполным, не содержит полного описания дефектов, а также указывается, что экспертом установлены малозначительные дефекты, которые являются устранимыми.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы на законность решения суда не влияют и не свидетельствуют о его необоснованности, поскольку эти доводы приводились в суде первой инстанции, недочеты заключения экспертизы были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта. То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми, на существо принятого решения не влияет, поскольку право истца потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы Закон РФ "О защите прав потребителей" не связывает с существенностью недостатков.

Как видно из материалов дела, ответчик в установленный срок, а также в иной разумный срок данное требование потребителя не исполнило и не намеревалось исполнить, что судом правильно расценено как нарушение прав потребителя, влекущее такое последствие как отказ потребителя от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств(ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора, в связи с чем не требуется в обязательном порядке предъявить иск о расторжении договора, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство во внимание принято быть не может.

Учитывая необоснованность доводов апелляционной жалобы о незаконности освобождения истца от исполнения договора, следует признать необоснованными доводы жалобы также и о незаконности возложения на ответчика обязательств по возврату денежных сумм, уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку выводы суда в указанной части полностью согласуются с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Т" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи