Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива " ... " к Ивановой И.А., Иванову Д.А., Кузьминой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой О.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ивановой И.А. и с Иванова Д.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " задолженность по договору займа N 01/0306 от 23.07.2013 года в сумме "руб." в том числе: основной долг в сумме "руб."; компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 13.03.2014 года по 13.10.2014 года в сумме "руб.", а также за весь последующий период с 14.10.2014 года до дня возврата суммы займа из расчёта " ... " % в месяц от остатка основного долга; дополнительную компенсацию (пени) за несвоевременную уплату членских и компенсационных взносов за период с 12.09.2013 года по 21.08.2014 года в сумме "руб.", дополнительную компенсацию (пени) за несвоевременный возврат займа за период с 24.07.2014 года по 21.08.2014 года в сумме "руб.".

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога транспортного средства N 01/0306-З1 от 23.07.2013 года автотранспортное средство, принадлежащее Ивановой И.А. на праве собственности:

- автомобиль "N 1". Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля "N 1" в размере "руб.".

Обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога транспортного средства N 01/0306-З2 от 23.07.2013 года автотранспортное средство, принадлежащее Кузьминой О.Н. на праве собственности:

- автомобиль "N 2". Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля "N 2" в размере "руб.".

Взыскать с Ивановой И.А., Иванова Д.А., Кузьминой Ольги Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере по "руб." с каждого.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан " ... " (далее - КПКГ " ... ", Заимодавец, Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой И.А., Иванову Д.А., Кузьминой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам займа и поручительства от 23.07.2013 года, заключенных между истцом (Займодавец) и ответчиками Ивановой И.А. (заемщик) и Ивановым Д.А. (поручитель). 23.07.2013 г. между истцом (займодавец) и ответчиком Ивановой И.А. (заёмщик) был заключен договор займа N 01/0306, по которому займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме "руб." на потребительские нужды на срок " ... ", а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом ( " ... " % от суммы остатка займа) и членские взносы ( " ... " % от суммы остатка займа) в порядке, размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1. договора). 23.07.2013 г. между истцом и соответчиком (поручителем) Ивановым Д.А. был заключён договор поручительства N 01/0306-Ш, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать по возникшим у ответчика Ивановой И.А. из договора займа обязательствам. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком были заключёны договоры залога транспортных средств N 01/0306-31 от 23.07.2013 года и N 01/0306-32 от 23.07.2013 года, в соответствии с которыми ответчик передаёт залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: автомобиль "N 1", и автомобиль "N 2". Заложенные автомобили - "N 1" сторонами оценен в "руб.", а "N 2" - в "руб."

По расходному кассовому ордеру N 23.07.2013 года из кассы Кооператива заемщику была выдана сумма займа в размере "руб.", что подтверждается подписью Заёмщика в расходном кассовом ордере.

В силу того, что денежные обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом (со дня выдачи займа до настоящего времени ответчиком с нарушением графика произведено 8 платежей: 11.09.2013 года, 20.09.2013 года, 15.11.2013 года, 18.12.2013 года, 21.03.2014 года, 31.03.2014 года, 25.04.2014 года и 26.05.2014 года)., кооператив направил ответчику и соответчику претензионное письмо с требованием о досрочном возврате займа и выплате начисленных процентов и неустойки. Ответчики по истечении срока, указанного в письме, обязательства по возврату займа не выполнили, предъявленные кооперативом претензии оставили без рассмотрения и удовлетворения. По состоянию на 21.08.2014 года задолженность ответчиков составляет "руб."

Истец, ссылаясь на статьи 809, 810, 811 ГК РФ, пункты 2.4, 4.2 договора просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа N 01/0306 от 23.07.2013 года в сумме "руб." в том числе: основной долг в сумме "руб."; компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 13.03.2014 года по 21.08.2014 года в сумме "руб.", а также за весь последующий период с 22.08.2014 года до дня возврата суммы займа из расчёта " ... " % в месяц от остатка основного долга; дополнительную компенсацию (пени) за несвоевременную уплату членских и компенсационных взносов за период с 12.09.2013 года по 21.08.2014 года в сумме "руб."; дополнительную компенсацию (пени) за несвоевременный возврат займа за период с 24.07.2014 года по 21.08.2014 года в сумме "руб."; обратить взыскание в пользу Кредитного потребительского кооператива " ... " на заложенные по договорам залога транспортного средства N 01/0306-31 от 23.07.2013 года и N 01/0306-32 от 23.07.2013 года автотранспортные средства; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме "руб."

В судебном заседании представитель истца КПК " ... " Егоров Э.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ответчиками частично задолженность по договору займа погашена. По состоянию на 13.10.2014 г. задолженность ответчиков по договору займа составила "руб.", в том числе сумма займа - "руб.", компенсация - "руб.", пени по компенсации - "руб.", пени за не возврат займа - "руб." Указанные суммы просил взыскать с ответчиков, а также компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов кооператива за весь последующий период с 14.10.2014 года до дня возврата суммы займа из расчёта " ... " % в месяц от остатка основного долга. Также, учитывая, что транспортное средство "N 2" в настоящее время принадлежит Кузьминой О.Н., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, просил обратить на него взыскание.

Ответчики Иванова И.А., Иванов Д.А., Кузьмина О.Н. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое ответчиком Кузьминой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не имела возможности представлять доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда. Отмечала, что автомобиль "N 2" выбыл из ее собственности, на основании договора купли-продажи от 11.09.201 года в собственность ФИО1. Просила решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль "N 2".

Изучив материалы дела, проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2013 года между КПКГ " ... " (займодавец) и пайщиком Кооператива Ивановой И.А. (заемщик) был заключен договор займа N 01/0306, согласно которому истец передал заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме "руб." на срок 12 месяцев до 23.07.2014 года (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заёмщик обязался возвратить заём по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора, а также ежемесячно выплачивать кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере " ... " % от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере " ... " % от суммы остатка займа. Компенсационные и членские взносы на покрытие расходов кооператива вносятся заёмщиком в кассу кооператива или перечислением на расчётный счёт кооператива.

Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты членских взносов, пеней и расходов по взысканию задолженностей предоставил Кооперативу поручительство Иванова Д. А. (договор поручительства N 01/0306-П 1 от 23.07.2013 г.).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа является залог транспортных средств, что подтверждается договорами залога N 01/0306-З1 от 23.07.2013 года и N 01/0306-З2 от 23.07.2013 года, в соответствии с которыми ответчик, как залогодатель, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора займа N 01/0306 от 23.07.2013 года, передаёт залогодержателю в залог следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: автомобиль "N 1", и автомобиль "N 2". Заложенный автомобиль "N 1" сторонами оценен в "руб.", a "N 2" - в "руб." Паспорта заложенных транспортных средств оставлены на хранении у залогодержателя. Заложенные транспортные средства оставлены в пользовании залогодателя.

Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному договору займа займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 00000134 от 23.07.2013 года (л. д. 44), однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представил.

Районный суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Ивановой И.А. как к заемщику и Иванову Д.А. как к поручителю.

С учетом представленных истцом уточнений исковых требований на 13.10.2014 г. Заемщик имеет задолженность перед Кооперативом по следующим платежам: основной долг в сумме "руб."; компенсационные взносы за пользование займом и членские взносы на покрытие расходов кооператива за период с 13.03.2014 года по 13.10.2014 года в сумме "руб."

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные КПК " ... " исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу.

Согласно п. 4.2 договора займа определена ответственность за просрочку очередного платежа по займу, в соответствии с которой в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа или задерживает уплату процентов за пользование займом, кооператив вправе начислить неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа и неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты оплаты долга. Начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа производится исходя из реального количества календарных дней, в течение которых обязательства по договору займа не исполняются. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за датой погашения в графике, определенного в пункте 2.4. договора.

Разрешая требования в части взыскания неустойки - дополнительной компенсации (пени) за несвоевременную уплату членских и компенсационных взносов за период с 12.09.2013 года по 21.08.2014 года в сумме "руб." и дополнительной компенсации (пени) за несвоевременный возврат займа за период с 24.07.2014 года по 21.08.2014 года в сумме "руб.", суд, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком займа, посчитал, что имеются все основания для применения неустойки в размере, заявленном истцом. При этом не нашел оснований для ее уменьшения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3.1. договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение договора обеспечивается в том числе, залогом транспортных средств "N 1" (п. 3.2) и "N 2" (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.3. договора при наличии задолженности заемщика перед займодавцем по сумме займа, по уплате членских и компенсационных взносов свыше 30 дней, займодавец вправе самостоятельно распоряжаться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика, в силу п. 3 договора займа, с предварительным письменным оповещением заемщика. Сумма, полученная от реализации заложенного имущества, направляется в счет погашения задолженности заемщика перед займодавцем.

Судом установлено, что транспортные средства - "N 1" и "N 2" находились в собственности заемщика Ивановой И.А. Стороны договорились об определении цены предмета залога в сумме "руб." и "руб." соответственно, (п. 7 договоров залога).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10.09.2014 года (л. д. 81-82),от 25.11.2014 (л. д. 129-130), от 09.12.2014 (л. д. 141-142) о собственниках транспортных средств в настоящее время транспортное средство "N 2" находится в собственности соответчика Кузьминой О.Н.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "N 1" с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере "руб." и автомобиль "N 2", с установлением его начальной продажной цены в размере "руб." являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку установлено, что в настоящее время предмет залога перешел в собственность Кузьминой О.Н., требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными. При этом нарушение залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом не может препятствовать реализации залогодержателем права на удовлетворение материальных требований за счет такого имущества.

Указание в жалобе на не надлежащее извещение ответчика Кузьминой О.Н. о времени и месте рассмотрения настоящего дела не находит своего подтверждения в материалах дела.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 13.10.2014 года, копия иска, ответчику Кузьминой О.Н. были направлены 25.09.2014 года по "адрес" (л. д. 86), получены матерью Кузьминой О.Н. - ФИО2 (л. д. 89). Указанный адрес сообщается самой Кузьминой О.Н. (л. д. 99, 146).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Вручение извещения близкому родственнику ответчика не противоречит указанной норме и считается надлежащим.

Ссылки в жалобе на договор купли-продажи транспортного средства "N 2" от 11.09.2014 года, о том, что судом не привлечен к участию в настоящем споре ФИО1, не влекут отмену состоявшегося заочного решения. Отмеченный договор купли-продажи не представлялся Кузьминой О.Н. в суд первой инстанции (при вынесении заочного решения, при рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения), не был приложен к апелляционной жалобе.

Отмеченные доводы следует признать голословными, поскольку доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждается факт нахождения автомобиля "N 2" в собственности Кузьминой О.Н.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы по делу следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кузьминой О.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи