Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-813/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Аникина И.В. Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, поступившую по гражданскому делу по заявлению Аникина И.В. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Аникина И.В. Козлов А.Н. обратился в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Мироновой А.А., мотивируя свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

Заявитель Аникин И.В. является наследником, принявшим наследство по завещанию бабушки ФИО, умершей ... года. По его обращению нотариусом Мироновой А.А. было заведено наследственное дело на имущество завещателя, но по истечении срока для принятия наследства было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ...

Данный отказ нотариуса Мироновой А.А. в совершении нотариального действия полагает незаконным и просит возложить обязанность выдать указанное свидетельство.

В подтверждение права собственности завещателя ФИО на жилой дом по указанному адресу, заявитель ссылается на регистрационное удостоверение от 7.07.2011 года, технический и кадастровый паспорта на незавершенный строительством объект, указывает на имеющуюся регистрацию Аникина И.В. по данному адресу. Земельный участок согласно заключению ГКО от 11.05.1949 года также находился в бессрочном пользовании ФИО что, по мнению заявителя, было признано и нашло отражение в мотивировочной части судебного постановления, принятого в порядке апелляционного производства.

На судебном заседании представитель заявителя Аникина И.В. Козлов А.Н. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, заинтересованные лица нотариус нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Миронова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителей не направили, ограничившись представлением отзыва на заявление.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Аникина И.В. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности по его выдаче.

Указанное решение обжаловано представителем заявителя Аникина И.В. Козловым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Заслушав объяснения представителя заявителя Аникина И.В. Козлова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Будучи наследником по нотариально удостоверенному 23 июля 2010 года завещанию ФИО и в связи с открытием ... года наследства на её имущество, заявитель Аникин И.В. 7 декабря 2013 года обратился к нотариусу нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Мироновой А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, а именно на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ...

По данному обращению было заведено наследственное дело N ...

13 декабря 2013 года наследник ФИО по закону Аникин Г.В. выразил свою волю на отказ от обязательной доли в наследстве матери.

Полагая незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию, Аникин И.В., реализовав гарантированные ему главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, подал об этом заявление в суд по месту нахождения нотариуса.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 29.12.2014) (далее также Основы), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию закреплены в статье 73 Основ, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом Мироновой А.А. не было допущено нарушений законодательства при исполнении своих обязанностей, отказ в совершении нотариального действия является правомерным, поскольку представленные заявителем нотариусу документы не содержат четкой характеристики объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, не подтверждают как право собственности, так и иные права наследодателя на какие-либо объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ... , не ясен состав наследственного имущества.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд не учел следующее.

Из правового содержания пункта 14 Методических рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) (далее также Рекомендации) следует, обязанность представить документы, достаточные для выдачи свидетельства о праве на наследство, в том числе доказательства, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, лежит на наследнике.

Так, согласно Рекомендации, на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют данные о том, что наследником по завещанию Аникиным И.В. нотариусу были представлены требуемые документы, подтверждающие состав наследственного имущества и место его нахождения с указанием конкретного адреса.

Более того, из дела следует, что таковых документов не имелось у заявителя и при рассмотрении дела районным судом, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, по настоящему делу усматривается спор о праве.

Так, согласно завещанию от 23 июля 2010 года, которым заявитель обосновывает свои права на имущество ФИО следует, что Аникину И.В. из принадлежащего наследодателю имущества были завещаны жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...

Из представленного технического паспорта видно, что по указанному адресу находится только бетонный ленточный фундамент, площадью 3, 50 м. Как указывал сам заявитель, дом был уничтожен произошедшим при жизни завещателя в 2010 году пожаром.

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда города Чебоксары от 6 мая 2013 года ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Чебоксары о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в кадастровом квартале ... по адресу: ...

Определением Калининского районного суда города Чебоксары от 14 октября 2014 года оставлено без рассмотрения заявление Аникина И.В. об установлении факта владения и включения в наследственную массу ФИО незавершенного строительством объекта: индивидуального жилого дома по адресу ...

Настоящее обращение в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия в качестве объекта судебной защиты также мотивировано субъективным правом на наследование имущества.

Таким образом, применительно к возникшим наследственным правоотношениям на имущество ФИО имеется спор о принадлежности наследодателю имущества на праве собственности либо на ином праве или имущественных прав на день открытия наследства, составе наследственного имущества и месте его нахождения с указанием конкретного адреса, который может быть разрешен не иначе как в порядке искового производства.

При вынесении решения суд не учел, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем обжалования законности осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таком положении постановленное решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Положения статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий (пункт 1), при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве (пункт 3).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, заявление Аникина И.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Вынесение определения об оставлении заявления об отказе в совершении нотариальных действий без рассмотрения в силу того, что имеется спор о праве, не препятствует заинтересованным лицам, в том числе лицам, в отношении которых нотариальные действия не совершались, обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года и оставить заявление Аникина И.В. без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи: