Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Полякова Г.Г. к ОСАО " ... " о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Полякова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полякову Г.Г. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере "руб.", расходов по определению ущерба "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Полякова Г.Г., - Моисеева С.М., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОСАО " ... " - Романова А.И, представителя третьего лица ОАО " ... " -Емельяновой О.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Г.Г. обратился в суд с иском к ОСАО " ... " о страховом возмещении. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сергеева А.В., управлявшего автомашиной "N 1", принадлежащей Емельянову О.А., транспортное средство истца "N 2" получило механические повреждения, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере "руб.", УТС - "руб.", который подтверждается отчетом независимого оценщика ИП Васильева М.М. Страховщик гражданской ответственности истца на заявление последнего о прямом возмещении убытков от 16.06.2014 г., письмом от 27.06.2014 г. ответил отказом в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в полисе. 18 июля 2014 г. истец обратился в страховую компанию виновного водителя - ОАО " ... ", где истцу повторно было отказано в страховой выплате по той же причине. Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "руб.", неустойку за период с 27.06.2014 г. по 10.10.2014 г. в сумме "руб." и далее с 11.10.2014 г. по дату вынесения судом решения; расходы по определению ущерба - "руб.", представительские расходы - "руб.", компенсацию морального вреда - "руб.", штраф.

Определением суда от 04.12.2014 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 27.06.2014 по 10.10.2014 года - "руб." и далее с 11.10.2014 г. по дату вынесения судом решения; расходов на представителя - "руб.", компенсации морального вреда - "руб.", штрафа и производство в этой части прекращено.

Истец Поляков Г.Г. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя Моисеева С.М., который исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "руб.", расходы по определению ущерба "руб."

Представитель ответчика ОСАО " ... " Романов А.И. в суде отметил, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку вред был причинен при использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе.

Представитель третьего лица ОАО " ... " Емельянова О.Г. указала, что страховой полис ССС N 0659011987 выдан не водителю автомашины "N 1" Емельянову О.А., а гр-ке ФИО1 из г. Омска, которая застраховала на случай причинения ущерба автомашину "N 3", указанная автомашина в данном дорожно-транспортном происшествии не участвовала. Отметила, что страховой полис, представленный в суд истом, является поддельным.

Третье лицо Емельянов О.А. в суд не явился и явку представителя не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Поляковым Г.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Содержатся доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания. Отмечено, что выводы суда сделаны на основании ксерокопии страхового полиса ССС N 0659011987, представленной представителем ОАО " ... ". К апелляционной жалобе приложены письмо ИП Емельянова О.А. (собственник автомобиля "N 1") и незаверенная ксерокопия страхового полиса ССС N 0659011987, полученная истцом 06.01.2015, которые истец просит приобщить к материалам дела как новые доказательства.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2014 г. в 00 час. 30 мин на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомашиной "N 1", принадлежащей на праве собственности Емельянову О.А., допустил наезд на стоящее транспортное средство "N 2", принадлежащее на праве собственности истцу Полякову Г.Г.

Согласно справке о ДТП, автомашина "N 1" была застрахована на случай причинения ущерба в ОАО " ... " (страховой полис серии ССС N 0659011987). Автомашина "N 2" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО " ... " (страховой полис ССС N 0304641077) (л. д. 9).

16 июня 2014 г. истец обратился в ОСАО " ... " с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако письмом от 27 июня 2014 г. истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что вред был причинен при использовании иного ТС, не указанного в полисе (л. д. 11).

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 56, 57, 59 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе ССС N 0659011987.

Постанавливая решение, суд отметил, что представитель третьего лица ОАО " ... " Емельянова О.Г. на основании судебного запроса представила надлежащим образом заверенную ксерокопию страхового полиса серии ССС N 0659011987, на основании которого застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины "N 3" - ФИО1, чей автомобиль в дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2014 г. не участвовал. В данном случае в адрес ОАО " ... " с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС 15 сентября 2013 г. обратилась ФИО1, оплатила страховую премию в размере "руб."

Судом отмечено, что указание в справке о ДТП на номер страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Материалами дела объективно подтверждено, что страховой полис ССС N 0659011987 выдан не владельцу автомашины "N 1" Емельянову О.А., а гр-ке ФИО1 из г. Омска, которая застраховала на случай причинения ущерба автомашину "N 3".

Указанное находит подтверждение представленными в суде апелляционной инстанции оригиналами квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 13 N 644754 от 15.09.2013 (страхователь ФИО1 страховой полис ССС 0659011987), заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 15.09.2013 г., страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС N 0659011987, выданного ФИО1 (срок действия с 16.09.2013 по 15.09.2014, автомобиль "N 3").

Собственник автомашины "N 1" Емельянов О.А. аналогичные документы не имеет и материалы дела они не представлены.

Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО в отношении транспортного средства марки "N 3" (страховой полис ССС N 0659011987), данное дорожно-транспортное происшествие дне может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца автомашины "N 1", и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суду не представлено доказательств о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "N 1", являвшегося участником ДТП, застрахована в страховой компании ОАО " ... ".

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку ответчиком и третьим лицом представлены объективные доказательства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Полякова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: