Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандровой Г.П. к Комиссарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Комиссарова А.В. к Сандровой Г.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившее по апелляционной жалобе Сандровой Г.П. и ее представителя Павловой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандрова Г.П. обратилась в суд с иском к Комиссарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Комиссаровым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела у Комиссарова А.В. жилой дом по цене "данные изъяты" и земельный участок по цене "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" Согласно п. 5 Договора расчет Покупателя с Продавцом произведен до подписания настоящего договора, о чем имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме "данные изъяты".

Однако из-за угроз и требований Комиссарова А.В. она была вынуждена передать ему за продажу указанных жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ еще "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". При этом никаких соглашений о продаже имущества по иной, более высокой цене, с ответчиком не заключалось.

Полагая, что переданные ответчику денежные средства в общей сумме "данные изъяты" являются неосновательным обогащением, Сандрова Г.П. просила взыскать с Комиссарова А.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Комиссаров А.В. обратился в суд со встречным иском к Сандровой Г.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сандровой Г.П. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В 2014 году Сандрова Г.П. стала высказывать претензии по поводу качества приобретенного жилого дома и возможности возврата ему этого дома при условии возврата им полученных за дом денежных средств в сумме "данные изъяты" и стоимости железа, использованного для ремонта дома.

Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор по существенным условиям договора, Комиссаров А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи указанных выше жилого дома и земельного участка, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сандровой Г.П. на данное имущество.

В судебное заседание районного суда истец Сандрова Г.П. не явилась, обеспечив явку своего представителя Павловой О.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Комиссаров А.В. и его представитель Степанов В.Г. от встречного иска отказались, исковые требования Сандровой Г.П. не признали.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года производство по данному делу в части встречного иска Комиссарова А.В. к Сандровой Г.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Сандровой Г.П. на указанное имущество, прекращено в связи с отказом Комиссарова А.В. от иска.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Сандровой Г.П. отказано.

Данное решение суда обжаловано Сандровой Г.П. и ее представителем Павловой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сандровой Г.П. - Павловой О.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Комиссарова А.В. - Степанова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровым А.В. (Продавец) и Сандровой Г.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Пунктами 4, 5 Договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок продается за "данные изъяты", жилой дом - за "данные изъяты". Расчет Покупателя с Продавцом произведен до подписания данного договора, у сторон претензий друг к другу не имеется.

О получении от Сандровой Г.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Комисаровым А.В. составлена расписка.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

ДД.ММ.ГГГГ Комисаровым А.В. составлена расписка о получении от Сандровой Г.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" за продажу ей дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Комисаровым А.В. составлена расписка о получении от Сандровой Г.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" за дом и хозяйство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сандрова Г.П. передала Комиссарову А.В. денежные средства добровольно, осознавая отсутствие перед последним письменных обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сандрова Г.П. была вынуждена в отсутствие каких-либо договоренностей об иной цене приобретаемого имущества передать Комиссарову А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" ввиду требований и угроз с его стороны, опасаясь за свою безопасность, по этой же причине не обращалась в правоохранительные органы по факту вымогательства денежных средств со стороны ответчика, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, ответчик Комиссаров А.В. в суде первой инстанции ссылался на то, что, несмотря на условие письменного договора о цене проданного имущества в размере "данные изъяты", фактически между ним и истцом была устная договоренность о цене дома и земельного участка в сумме "данные изъяты", в договоре эта сумма не была указана, поскольку Сандрова Г.П. при оформлении договора имела с собой только "данные изъяты", в связи с чем впоследствии уплатила еще "данные изъяты".

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показала, что она составляла для Сандровой Г.П. и Комиссарова А.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При составлении договора стороны сообщили, что договорились о стоимости продаваемого имущества в сумме "данные изъяты", но поскольку у Сандровой Г.П. с собой было только "данные изъяты", в договоре указали эту сумму в качестве цены, при этом Сандрова Г.П. сказала, что остальные денежные средства отдаст Комиссарову А.В. после заключения договора, а Комиссаров А.В. пояснил, что при получении денежных средств оформит соответствующие расписки.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Между тем, пунктом 11 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между Продавцом и Покупателем в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что передавая Комиссарову А.В. после заключения договора купли-продажи в счет оплаты стоимости приобретенного имущества еще "данные изъяты", Сандрова Г.П. знала о том, что это не основано на условиях письменного договора, с содержанием которого она должна была ознакомиться при его подписании, однако выплату произвела, исполняя устную договоренность о цене, что не связано со счетной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны, и какая цена указана в договоре.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с Комиссарова А.В. в пользу Сандровой Г.П. спорной суммы не имеется.

Ссылка в жалобе на намеренное затягивание рассмотрения дела со стороны суда, оказание психологического давления на истца, явное предпочтение судом интересов ответчика, необоснованна, и является субъективной оценкой Сандровой Г.П. и ее представителя Павловой О.В. процессуальных действий судьи, не подтвержденной какими-либо доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сандровой Г.П. и ее представителя Павловой О.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 01 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи