Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А. Е.,

судей Нестеровой Л. В., Юркиной И. В.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой М. С. об оспаривании решения старшего судебного пристава, поступившее по апелляционной жалобе Кузьминой М. С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Кузьминой М. С. о признании действия исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С. В., выразившиеся в проведении правовой оценки договора уступки права требования от 3 октября 2011 года, а также уведомления о зачете от 1 июля 2014 года, незаконными и нарушающими права;

признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С. В. в окончании исполнительного производства N ... ;

признании незаконным нарушение исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Александровой С. В. сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, а также направления ответа на заявление Кузьминой М. С. и ее представителю отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М. С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и нарушающими ее ( заявителя) права действия исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Отдел) Александровой С. В., выразившиеся в проведении правовой оценки договора уступки права требования от 3 октября 2011 года, а также уведомления о зачете от 1 июля 2014 года;

признать незаконным отказ указанного должностного лица в окончании исполнительного производства N ... ;

признать незаконным нарушение Александровой С. В. срока рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства и направления на него ответа ей ( Кузьминой М. С.) и ее представителю.

Требования мотивировала тем, что она ( Кузьмина М. С.) является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу открытого акционерного общества " ... " ( далее также- Общество) денежных средств. Указанную задолженность она погасила, в том числе путем зачета встречных однородных требований, о чем 23 июля 2014 года Общество известила соответствующим уведомлением.

В связи с этим 14 октября 2014 года обратилась в Отдел с заявлением об окончании исполнительного производства и освобождении ее ( заявителя) имущества от запретов и арестов.

Однако письмом, отправленным ей ( Кузьминой М. С.) 17 ноября 2014 года, Александрова С. В. в удовлетворении заявления отказала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. При этом указанное должностное лицо дало оценку договору цессии от 3 октября 2011 года, хотя в права и обязанности судебного пристава- исполнителя это не входит.

Более того, ответ Александровой С. В. является неверным по существу, т. к. для зачета достаточно заявления одной стороны, и согласия судебного пристава- исполнителя на его проведение не требуется. Поскольку вышеуказанный договор цессии ни одной из сторон не оспорен, а встречные требования об уплате задолженности по этому договору являются денежными, то исполнительное производство подлежало окончанию.

Кроме того, Александрова С. В. нарушила сроки рассмотрения заявления от 14 октября 2014 года и направления на него ответа.

В судебном заседании представители Кузьминой М. С. заявление поддержали.

Исполняющая обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела Александрова С. В. требования не признала, ссылаясь на необоснованность.

Кузьмина М. С., представители заинтересованных лиц- Общества, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Кузьминой М. С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе она ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащей оценки ответу Александровой С. В. не дал, а из него определенно видно, что указанное должностное лицо оценило законность договора цессии.

Ошибочным является вывод районного суда и о том, что сроки рассмотрения заявления и направления на него ответа не нарушены, т. к. спорные правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве, в соответствии с которым заявление подлежит рассмотрению в десятидневный срок, а копия принятого решения направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Кузьминой М. С.- Иванову И. М., поддержавшую жалобу, Александрову С. В., одновременно представляющую интересы Управления, а также представителей Общества- Александрова И. А., Инголова С. Ю., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Кузьминой М. С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе, данном на обращение заявителя, лишь разъяснен порядок проведения зачета встречных однородных требований с указанием, какие документы необходимы для решения вопроса о зачете. При этом данный ответ толкование и оценку условий договора цессии от 3 октября 2011 года, какого- либо властного решения по поводу возможности окончания исполнительного производства не содержит.

Не допущено и нарушение сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства и направления на него ответа, т. к. это заявление рассмотрено в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положения которого могут быть применены и к спорным правоотношениям.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

По смыслу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ, то вышеуказанное толкование ст. 255 ГПК РФ применяется и к правоотношениям, связанным с оспариванием постановления, действия ( бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя.

Как видно из настоящего дела, Кузьмина М. С. является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Общества. 14 октября 2014 года она обратилась в Отдел с заявлением об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в том числе путем зачета встречных однородных требований, а также о снятии запретов и арестов с ее ( Кузьминой М. С.) имущества. В качестве документов, подтверждающих эти доводы, к заявлению среди прочего приложила копию договора уступки права требования от 3 октября 2011 года, копию уведомления о зачете от 1 июля 2014 года, адресованную Обществу.

Это заявление рассмотрено Александровой С. В.- исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела, которая решением, принятым в форме письма N ... от 13 ноября 2014 года, отказала в удовлетворении требований Кузьминой М. С. При этом должностное лицо исходило из того, что для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимы исполнительные документы о взыскании денежных средств со сторон исполнительного производства, а также исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов. Однако в договоре уступки права требования от 3 октября 2011 года предмет соглашения не определен; какая задолженность имеется у Общества перед ней ( заявителем), чем эта задолженность подтверждается, какая задолженность имеется у нее перед Обществом, не указано; не имеется первичная бухгалтерская документация о наличии задолженности Общества перед Кузьминой М. С.

Таким образом, ответ от 13 ноября 2014 года является ничем иным как решением, принятым исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела в форме письма, в котором содержится властное волеизъявление. Это решение об отказе в окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер порождает для Кузьминой М. С. правовые последствия, в частности, помимо прочего возлагает на нее обязанность исполнять исполнительный документ.

Что касается доводов о незаконности данного решения, то согласно ч. 1 и 2 ст. 88. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" ( далее также- Федеральный закон N 229- ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из указанных норм следует, что в рамках исполнительного производства предметом зачета могут выступать исключительно денежные требования сторон исполнительного производства, подтвержденные исполнительными документами, а также исполнительными производствами, возбужденными на основании данных документов. Такой зачет проводится судебным приставом- исполнителем, причем в особой процессуальной форме- путем вынесения постановления, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Соответственно, окончание исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основанное на заявлении о зачете, сделанном одной из сторон, возможно только при соблюдении положений ч. 1 и 2 ст. 88. 1 Федерального закона N 229- ФЗ.

По настоящему делу Кузьмина М. С. тот факт, что на исполнении у судебных приставов- исполнителей исполнительный лист о взыскании денежных средств с Общества в ее ( заявителя) пользу отсутствует, не оспаривает. А это означает, что у Общества перед ней встречного обязательства по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не имеется. При таких обстоятельствах заявление Кузьминой М. С. о зачете, сделанное Обществу, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона N 229- ФЗ само по себе о фактическом исполнении заявителем исполнительного документа не свидетельствует, и основанием для окончания исполнительного производства по этому мотиву не является.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела, оформленного в форме письма N ... от 13 ноября 2014 года, которым в окончании исполнительного производства, а также в отмене запретов и арестов отказано по мотивам, изложенным выше, является правильным.

Вместе с тем, делая выводы о соблюдении сроков рассмотрения заявления и направления сообщения о результатах его рассмотрения, районный суд не учел следующее. Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59- ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 59- ФЗ) этот федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений граждан, установленный данным Федеральным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

По смыслу указанных норм федеральными законами может быть предусмотрен иной, чем предусмотрено Федеральным законом N 59- ФЗ, порядок рассмотрения обращений граждан, и в этих случаях они рассматриваются в соответствии с положениями федеральных законов, содержащих специальные нормы.

В частности, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении полномочий, установленных федеральным законом, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяет Федеральный закон N 229- ФЗ.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из Федерального закона N 229- ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ " О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону N 229- ФЗ ( ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона N 229- ФЗ).

В силу ч. 3, 5 и 7 ст. 64. 1 Федерального закона N 229- ФЗ заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 229- ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Федеральный закон N 229- ФЗ, являясь специальным законом, устанавливает иные сроки рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе должника, поданных в рамках исполнительного производства, и при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться указанными специальными нормами.

Как указывалось, заявление Кузьминой М. С., поступившее в Отдел 14 октября 2014 года, рассмотрено 13 ноября 2014 года, копия решения, принятого в форме письма N ... , направлено должнику по почте 17 ноября 2014 года. Т. е. в спорной ситуации сроки, предусмотренные ч. 3, 5 и 7 ст. 64. 1 Федерального закона N 229- ФЗ, нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления Кузьминой М. С. и направления на него ответа требованиям законности и обоснованности не отвечает. В указанной части суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает новое решение, которым сроки рассмотрения заявления Кузьминой М. С. от 14 октября 2014 года и направления ответа на него признает нарушенными исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства и направления ответа отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать нарушенными исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике- Чувашии сроки рассмотрения заявления Кузьминой М. С. от 14 октября 2014 года и направления ответа на это заявление.

В остальной части апелляционную жалобу Кузьминой М. С. на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи