Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева В.В., Матвеевой Е.А., Матвеева А.В., Матвеевой Н.Е. к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева В.В., Матвеевой Е.А., Матвеева А.В., Матвеевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Матвеева В.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра квартиры N, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Красина, дом N, в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Матвеевой Е.А. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Матвеева А.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Матвеевой Н.Е. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " за производство судебной строительно-технической экспертизы (счет от 24 января 2014 года N) ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров Н.М., представляющий интересы истцов, обратился в суд с иском к ООО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 09 сентября 2013 года при замене кровли над квартирой N в жилом доме N по ул. ... в результате сильных осадков в виде дождя произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. Согласно актам от 09 и 13 сентября 2013 года в квартире обнаружены следы потопления в прихожей, кухне, спальной, зале и в ванной комнате. Отчетом от 22 октября 2013 года N определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, которая составила ... руб. ... коп.

Указывая, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО " ... ", просят взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра квартиры - ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату почтовых расходов - ... руб. ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере ... рублей.

Истцы Матвеев А.В. и Матвеева Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истцы Матвеев В.В., Матвеева Е.А. и их представитель Федоров Н.М. исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика ООО " ... " Скворцов Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по замене кровли на крыше дома N по ул. ... проводила подрядная организация ООО "Строительная компания " ... ", которая и должна нести ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО " ... " на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности по тем основаниям, что на момент залива квартиры истцов ООО "Строительная компания " ... " осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту кровли дома, по ихвине произошел залив квартиры. Вина ответчика в ненадлежащем содержании крыши дома не установлена, поэтому ООО " ... " является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО " ... " Скворцова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Матвеева В.В., Матвеевой Е.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Матвеев В.В., Матвеева Е.А., Матвеев А.В. и Матвеева Н.Е. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности квартиры N расположенной по адресу: ...

Управляющей организацией указанного дома является ООО " ... ".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27 июля 2013 года, заключенным между ООО " ... " и Матвеевым В.В., ответчик принял на себя обязательство самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

09 сентября 2013 года в результате раскрытия кровли крыши дома N по ул. ... при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО "Строительная компания " ... ", заключившей договор с ООО " ... ", произошел залив квартиры N, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, о чем 13 и 18 сентября 2013 года были составлены акты.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива их квартиры должна быть возложена на ООО " ... ", а не на подрядную организацию ООО "Строительная компания " ... ", производившую ремонт кровли дома.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими действующим нормам материального права, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации (в настоящем случае ответчик ООО " ... ") и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), является управляющая компания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб причиненный истцам, должна нести подрядная организация ООО "Строительная компания " ... ", выполнявшая капитальный ремонт крыши, судебная коллегия полагает их необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела между ООО " ... " и ООО "Строительная компания " ... " был заключен договор подряда на выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома (т.1 л.д. 179-183).

Истцы в правоотношения с ООО "Строительная компания " ... " не вступали, истцы находятся в правоотношениях с ООО " ... ", оказывающим им услуги по содержанию дома.

ООО "Строительная компания " ... " является подрядной организацией по отношению к ООО " ... ", и на основании договорных отношений между ООО "Строительная компания " ... " и ООО " ... " при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик - ООО " ... " не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику - ООО "Строительная компания " ... ".

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцами возникла именно у ООО " ... ". ООО "Строительная компания " ... " по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, поэтому решение суда в указанной части оценке не подлежит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: