Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мустафиной З.Ф. к Шарафутдиновой Ф.М. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Ф.М. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина З.Ф. обратилась в суд с указанным иском к Шарафутдиновой Ф.М., мотивировав свои требования тем, что 08 октября 2013 года Шарафутдинова Ф.М. взяла у нее в долг деньги в сумме ... рублей со сроком возврата через 3 месяца, то есть до 09 января 2014 года. Договор займа был оформлен в форме расписки, согласно которой деньги переданы ответчику 08 октября 2013 года. В установленный договором срок Шарафутдинова Ф.М. сумму долга не возвратила, процентов не уплатила. На основании изложенного Мустафина З.Ф. просила суд взыскать с Шарафутдиновой Ф.М. заем в размере ... руб., проценты за пользование им за период с 08 октября 2013 года по 08 января 2014 года в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2014 по 24.11.2014 в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года постановлено:

"Взыскать с Шарафутдиновой Ф.М., ... года рождения, уроженки ... в пользу Мустафиной З.Ф., ... года рождения, уроженки ... , сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2013 года по 08.01.2014 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп."

Суд постановил указанное выше заочное решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают заключение между сторонами договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Заочное решение обжаловано Шарафутдиновой Ф.М., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд необоснованно отклонил ее просьбу об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами; проценты за пользование займом ей уплачивались своевременно; с расчетом долга и процентов она не согласна.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Мустафиной З.Ф. как займодавцем и Шарафутдиновой Ф.М. как заемщиком 08 октября 2013 года заключен договор займа, согласно условиям которого Мустафина З.Ф. передала в собственность Шарафутдиновой Ф.М. деньги в сумме ... руб., а последняя - обязалась возвратить заем не позднее, чем через три месяца и уплатить проценты за пользование им в размере 4,5% в месяц, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении займа. Между тем, доказательств возвращения суммы займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование займом суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мустафиной З.Ф. о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шарафутдиновой Ф.М., то судебная коллегия исходит из следующего.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ, однако, обратившись с просьбой об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Шарафутдинова Ф.М. не представила суду и доказательств наличия обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих возражений, а именно - доводов о надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, из принятого судом расчета ответчика следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены как на сумму основного долга (займа), так и на сумму процентов за пользование займом, что не соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что Шарафутдинова Ф.М. взяла на себя обязательство уплачивать проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, с учетом начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

При таких обстоятельствах проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2014 по 24.11.2014 (317 дней) составят: ... руб. * 8,25 % * ... дней / ... дней = ... руб. ... коп.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ обжалуемое решение в указанной части следует изменить, включая также и порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года в части взыскания с Шарафутдиновой Ф.М. в пользу Мустафиной З.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, и взыскать с Шарафутдиновой Ф.М. в пользу Мустафиной З.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ф.М. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2014 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Нестерова Л.В.

Юркина И.В.