Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.

,

при секретаре Егоровой Т.В.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца Москальковой Т.М. Маркова Е.Л. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Москальковой Т.М. к Яшкову А.М. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛА:

Истица Москалькова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Яшкову А.М., мотивировав его тем, что она является наследником по закону первой очереди на имущество матери ФИО1, умершей ... года. Она полагала, что наследодатель имеет на праве собственности 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... Однако при оформлении наследственных прав истице стало известно о том, что посредством совершения 17 июня 2010 года и 9 апреля 2011 года договора дарения долей квартиры в размере 1/2 и 1/8 доли соответственно, ФИО1 распорядилась ими в пользу сына Яшкова А.М. Указывая, что во время заключения названных договоров ФИО1 вследствие имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в окончательной редакции иска поставила требование о признании их недействительными и включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На судебном заседании районного суда истица Москалькова Т.М, представитель Марков Е.Л. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Яшков А.М. обеспечил участие в судебном заседании представителя Мищенко Л.Н., полагавшей иск не обоснованным и указавшей на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица наследник одной очереди с Москальковой Т.М и Яшковым А.М. Гурьева В.М. представителя не направила.

На решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Москальковой Т.М. к Яшкову А.М. отказано, представителем истицы Марковым Е.Л. подана апелляционная жалоба. Указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, апеллянт просил об отмене постановленного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Москальковой Т.М. Маркова Е.Л., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Яшкова А.М. Мищенко Л.Н., возражавшей в её удовлетворении, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со смертью ... года ФИО1 открылось наследство на принадлежавшие ей вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО1., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя Яшков А.М., предъявив к исполнению завещание, удостоверенное 11.08.2010 года, и о принятии обязательной доли в наследстве - дочери Москалькова Т.М. и Гурьева В.М. При этом наследники по закону указали, что в составе наследства ФИО1 на день открытия наследства имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , что не нашло в последующем подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2010 года между ФИО2 действующим по доверенности от имени ФИО1 и Яшковым А.М. был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , а одаряемый принял указанное имущество.

Государственная регистрация сделки произведена 28 июня 2010 года.

9 апреля 2011 года действующий по доверенности за дарителя ФИО1 ФИО2 и действующая за одаряемого Яшкова А.М. Мищенко Л.Н. заключили договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация сделки произведена 9 апреля 2011 года.

В подтверждение полномочия ФИО2 на совершение указанных сделок была представлена доверенность от имени дарителя ФИО1 удостоверенная 7.06.2010 года нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 зарегистрированная в реестре за N ...

Требования о признании указанных договоров недействительными истец обосновал положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на день совершения сделок редакции), согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявления Москалькова Т.М. указывала, что ФИО1 страдала психическим заболеванием, обращалась в связи с этим к психиатру.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделок, в отношении которых имеется спор, суд пришел к выводу о том, что договоры дарения были заключены в соответствии с действительной волей сторон на их заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства, и в связи с этим оставил иск без удовлетворения.

Свои выводы суд обосновал результатами оценки доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Постанавливая решение, суд исходил из заключения экспертов ФГБУ ... N ... от 18.08.2014 года, которые пришли к выводу о том, что у ФИО1 обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи с ... , однако ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период с 17.06.2010 года по 9.04.2011 года ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не могли.

Постанавливая решение об отказе в иске, суд отметил, что истцовой стороной не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как правильно указал районный суд, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной, заявившей спор, представлено не было.

Заключение эксперта содержит обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ним вопросам, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт. При этом невозможность дачи заключения на вопрос о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, на которое как на недостаток исследования указывает автор жалобы, мотивирована недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии дарителя.

Довод подателя жалобы о том, что суд при оценке доказательств не принял во внимание осмотр ФИО1 психиатром 4.03.2009 года, неврологом - 12.03.2011 года и 12.04.2012 года, выводов суда не опровергает, поскольку указанные фактические обстоятельства были учтены при производстве судебной псхиатрической экспертизы и признаны недостаточными для дачи заключения. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы стороны не усматривает. Прежде всего, как следует из дела, сведений об осмотрах специалистами в области психиатрии в юридически значимый период с 17.06.2010 года по 9.04.2011 года не имеется. Более того, после осмотра 4.03.2009 года психиатром, отметившим тревожность и чувство вины за свою беспомощность после перенесенного в июне 2008 года ... , непродуктивное мышление и выставившего диагноз " ... ", ФИО1 лечения не получала, психиатром не осматривалась, а при последующем осмотре неврологами отмечалось её ясное сознание.

По приведенным мотивам соглашается судебная коллегия и с тем, что судом отвергнуто в качестве средств обоснования требований истицы заключение судебной психиатрической экспертизы БУ ... от 16.01.2014 года N ... Согласно выводу экспертов ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления договоров дарения, однако обнаружение признаков психического расстройства, установление инвалидности, сведения об освидетельствовании врачами, показания свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 на которые в обоснование своего вывода указывают эксперты, само по себе не свидетельствует о том, что 17.06.2010 года, 9.04.2011 года ФИО1 действовала не в своей воле и интересе.

Указанное заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами, а именно: показаниями нотариуса ФИО3 указавшей, что при оформлении доверенности 7.06.2010 года и завещания 11.08.2010 года дееспособность ФИО1 сомнения не вызывала (поддерживала общение, была адекватна, имела четкое представление о совершаемом действии); показаниями врача терапевта городской больницы, наблюдавшего ФИО1 с 1996 года и по день смерти, ФИО8 и пояснявшей адекватность действий пациента (всех узнавала, себя обслуживала, сама принимала лекарства), связанно рассказывавшей об обстоятельствах своей жизни и своих намерениях (рассказывала о семье и своем намерении подарить квартиру сыну); показаниями председателя домового комитета ФИО9 ежемесячно навещавшей ФИО1 для снятия показаний счетчиков и отметившую её ясный ум и хорошую память (помнила соседей и интересовалась ими) и указавшую, что она проживала одна и сама себя обслуживала; показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что бабушка сама себя обслуживала, варила, стирала и не хотела никому причинять неудобства; показаниями племянницы ФИО10., приходившей для оказания помощи раз в неделю, и указавшей на то, что тетя ФИО1 рассудка не теряла, имела ясную память и мышление (всю жизнь работала с документами, помнила все адреса родственников).

При этом, как отметили ФИО8 ФИО10 ФИО1 говорила им о своем намерении и совершении дарения доли квартиры сыну Яшкову А.М., объясняя это тем, что у него ничего не имеется и такова воля её покойного супруга, и выраженным отданным брату предпочтением дочерью Москальковой Т.М. недовольством и её намерением оспорить сделки.

В то время как из показаний опрошенной по ходатайству истицы в качестве свидетеля ФИО7.(том 1, л.д.185) следует, что какими - либо фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, она не располагает. Указанный свидетель только пояснила, что ФИО1 после перелома сустава (фактически имел место перелом бедра) долгое время жила у дочери, себя не обслуживала, её заставляли ходить с помощью ходунков (нуждалась в помощи и реабилитации в связи с травмой). После выздоровления ФИО1 проживала в своей квартире, а дочь её только навещала.

По приведенным мотивам довод жалобы со ссылкой на показания ФИО7 судебная коллегия полагает несостоятельным и отмечает, что свидетель поясняла, что ФИО1 её всегда узнавала.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом недостатках в изложении текста решения не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Москальковой Т.М. Маркова Е.Л. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: