Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В., Петрова С.В. к Волкову М.Г. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Волкова М.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Волкова М.Г. в пользу Александрова А.В., Петрова С.В. в равных долях сумму долга в размере ... ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ( ... ) рублей ... копейка за период с 11.12.2013 по 15.01.2014.

Взыскать с Волкова М.Г. в пользу Александрова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Волкова М.Г. государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей ... копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. и Петров С.В. обратились в суд с иском к Волкову М.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от Александрова А.В. и Петрова С.В. в долг денежные средства в размере ... руб. сроком до 10 декабря 2013 года, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не вернул.

Истцы Александров А.В., Петров С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснили, что фактически денежные средства были переданы ответчику в марте 2012 года, однако расписка была написана им лишь 06 июня 2013 года.

Ответчик Волков М.Г. иск не признал. Пояснил, что в долг денежные средства у истцов не брал, расписку не писал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Волковым М.Г. Отрицая факт написания расписки и получения от истцов денежных средств, в апелляционной жалобе ответчик в целом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной расписки от 06 июня 2013 года следует, что Волков М.Г взял в долг у Александрова А.В. и Петрова С.В. денежную сумму в размере ... руб. и обязался вернуть ее в срок до 10 декабря 2013 года.

Таким образом, факт заключения договора займа подтверждается распиской, подлинный экземпляр которой приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, поскольку они в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа и установив факт заключения договора займа, путем выдачи расписки, руководствуясь статьями 309, 807-809 Кодекса обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих возражений Волков М.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расписку он не писал, деньги от истцов не получал.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что расписка написана не Волковым М.Г. и денежные средства он не получал, не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки с достоверностью следует, что истцами ответчику переданы денежные средства в сумме ... рублей.

Согласно заключению эксперта от ... года N, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, рукописный текст расписки от 06 июня 2013 года о получении Волковым М.Г. от истцов денежной суммы в размере ... руб. выполнен ответчиком.

Ответчик в правоохранительные органы по поводу незаконных действий в отношении него со стороны истцов, согласно материалам дела, не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Волкова М.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: