Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "данные изъяты" к Петровой Е.Б., Петровой Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Е.Б. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "данные изъяты" (далее "Банк") обратился с иском к Петровой Е.Б., Петровой Г.Е., ООО "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО "данные изъяты" и индивидуальным предпринимателем Петровой Е.Б. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 16,3% годовых на срок 120 месяцев для приобретения нежилого помещения N, расположенного в здании по адресу: "адрес", условный номер N. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Банком были заключены договоры поручительства с Петровой Г.Е., ООО "данные изъяты" и произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанного выше нежилого помещения. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с Петровой Е.Б., Петровой Г.Е., ООО "данные изъяты" основной долг по кредитному договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Представитель истца ОАО "данные изъяты" Блинова А.В. в судебном заседании районного суда исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрова Г.Е., действующая от своего имени и на основании Устава как представитель ООО "данные изъяты", ее представитель Мохов П.А. исковые требования не признали по мотиву необоснованности.

Ответчик Петрова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с Петровой Е.Б., Петровой Г.Е., ООО "данные изъяты" в пользу ОАО "данные изъяты" в солидарном порядке взыскано: основной долг по кредитному договору - "данные изъяты", проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в сумме "данные изъяты" и способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. С Петровой Е.Б. в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

На указанное решение суда Петровой Е.Б. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Петровой Е.Б., ее представителя Мохова П.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО "данные изъяты" Блиновой А.Б., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Петровой Е.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 120 месяцев под 16,3% годовых для приобретения нежилого помещения N, расположенного в здании по адресу: "адрес", условный номер N. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В целях обеспечения исполнения Петровой Е.Б. обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с ООО "данные изъяты" N и Петровой Г.Е. N, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении приобретенного Петровой Е.Б. за счет кредитных средств нежилого помещения.

Денежные средства в размере "данные изъяты" получены Петровой Е.Б., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

23 октября 2013 года Петрова Е.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Петрова Е.Б. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Петровой Е.Б. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Петровой Е.Б., Петровой Г.Е., ООО "данные изъяты" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку Петрова Е.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.Б. о том, что Банк, требуя досрочного погашения кредита без учета ее финансового положения и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, действует неразумно и недобросовестно, не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петровой Е.Б. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: