Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ямалдинова Ш.М. к "Учреждение" об обязании установить степень утраты трудоспособности, обязании признать инвалидом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ямалдинова Ш.М. - Маркова Е.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Ямалдинова Ш.М. к "Учреждение" об обязании установить степень утраты трудоспособности в % в связи с профзаболеванием с 01 ноября 2014 года, обязании признать инвалидом " ... " группы по профзаболеванию с 01 ноября 2014 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалдинов Ш.М. обратился в суд с иском к "Учреждение" об обязании установить степень утраты трудоспособности, обязании признать инвалидом. Требования истцом мотивированы тем, что с "год" он признавался инвалидом " ... " группы по причине профессионального заболевания с установлением ему % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

При очередном освидетельствовании в бюро МСЭ в период с 1 ноября 2004 года по 5 ноября 2004 года группа инвалидности была снята, до % снижена утрата трудоспособности. С таким решением он не согласен, так как состояние его здоровья не улучшилось.

Истец просил обязать ответчика установить ему % утраты трудоспособности, признать инвалидом " ... " группы по профессиональному заболеванию.

При производстве истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции заявления указал, что при повторном освидетельствовании актом от 24 сентября 2009 года ему установили % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ( "данные изъяты") и % в связи с травмой "данные изъяты", инвалидность не установлена. Просит обязать ответчика с 1 ноября 2014 года установить ему степень утраты трудоспособности в размере % в связи с профессиональным заболеванием и обязать признать его инвалидом " ... " группы по профессиональному заболеванию.

В судебном заседании представитель истца Марков Е.Л. требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Андреев О.Г. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью.

Судом вынесено указанное ранее решение, на которое представителем истца Марковым Е.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марков Е.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Андреев О.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что с "год" по 2003 годы учреждением медико-социальной службы истцу Ямалдинову Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, устанавливались % утраты профессиональной трудоспособности и " ... " группа инвалидности. С 2004 года по 2009 годы истцу инвалидность не устанавливалась, были установлены % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональны заболеванием и % в связи с трудовым увечьем, а с 2009 года ему были установлены % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием и % в связи с трудовым увечьем бессрочно, инвалидность не установлена.

В 2013 году истец был направлен "Больница" на повторное очное освидетельствование в бюро МСЭ на предмет разработки программы реабилитации пострадавшего в результате "данные изъяты" и профессионального заболевания, в связи с чем в отношении истца разработана указанная программа реабилитация, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление истца (л.д.15-16).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение 2010-2014 годов не обращался к ответчику с заявлениями с целью установления инвалидности, в 2014 году, в том числе и 1 ноября 2014 года, он не проходил обследований в целях медико-социальной экспертизы, ответчик осуществлял лишь оценку вопросов разработки программы реабилитации и не имел оснований для изучения вопросов установления истцу группы инвалидности, ответчик не нарушил право истца относительно установления состояния его здоровья и профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, которая в силу ст. 8 указанного Федерального закона обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 58 названного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (часть 1); в Российской Федерации проводится в том числе медико-социальная экспертиза (пункт 2 части 2).

В соответствии со ст. 60 названного Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу ст. 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24ноября1995года N181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (часть 1); на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего (часть 3).

Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы по Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N789.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в целях охраны здоровья истца и установления ему инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности должна проводиться медико-социальная экспертиза.

Поскольку в суд могут быть обжалованы как решение бюро, проводившего медико-социальную экспертизу гражданина по Правилам признания лица инвалидом (п. 46), так и решение учреждения медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 33), то исходя из заявленного истцом требования необходимо установить, какое решение бюро медико-социальной экспертизы (ответчика) нарушает право истца на охрану здоровья с 1 ноября 2014 года.

Согласно п. 39 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование инвалидов I группы проводится 1 раз в 2 года, инвалидов II и III групп - 1 раз в год, а детей-инвалидов - 1 раз в течение срока, на который ребенку установлена категория "ребенок-инвалид".

В силу п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего.

Как было указано ранее, инвалидность истцу устанавливалась до 2004 года, последнее повторное освидетельствование истца проводилось в 2009 году. Однако истцом не обжалуются результаты освидетельствований 2004 и 2009 года, поскольку в последнем исковом заявлении, поданном в порядке изменения предмета иска по ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования относительно решений бюро медико-социальной экспертизы истцом не сформулированы. Следовательно, по истечении срока переосвидетельствования инвалидов, в отсутствие принятых ответчиком в 2014 году решений по результатам освидетельствований истца и их обжалований не могут быть удовлетворены требования об обязании ответчика с 1 ноября 2014 года признать истца инвалидом " ... " группы по профессиональному заболеванию и установлении истцу % утраты трудоспособности.

Обжалуемое решение суда не препятствует истцу обжаловать решение бюро медико-социальной экспертизы, четко сформулировав предъявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права по вопросам признания гражданина инвалидом и установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Ямалдинова Ш.М. - Маркова Е.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: