Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2015 г. по делу N 33-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Т.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: иск Лобанова К. В. к Лобановой Т. Л. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично; вселить Лобанова К. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ... ; обязать Лобанову Т. Л. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Лобанову К. В., расположенным по адресу: ... , передав ключи от входной двери квартиры; в удовлетворении исковых требований Лобанова К. В. о компенсации морального вреда отказать; взыскать с Лобановой Т. Л. в пользу Лобанова К. В. судебные расходы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов К.В. обратился в суд с иском к Лобановой Т.Л. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, б ... , возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передав ключи от квартиры, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Лобанов К.В. указал, что он является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В спорной квартире постоянно проживает Лобанова Т.Л., являющаяся собственником другой " ... " доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Поскольку в настоящее время у него нет иного жилья, он планировал вселиться в спорную квартиру, с этой целью направил Лобановой Т.Л. заявление с просьбой передать ему ключи от квартиры и не препятствовать вселению. Однако ответчик ключи ему не предала, дверь не открывает, то есть препятствует ему в осуществлении его права на проживание в данной квартире. Поскольку он не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, нарушается его жилищные права. Нравственными страданиями ему также причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобанова Т.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобанову К.В. отказать. В качестве доводов в жалобе указано на то, что спорное жилое помещение приобретено ею совместно с Лобановым К.В. в период брака на денежные средства ЗАО "Банк ВТБ-24", полученные в соответствии с кредитным договором от 00.00.00. Однако, определив свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Лобанов К.В. устранился от исполнения обязательств по оплате кредита, несмотря на то, что по решению суда обязательства по кредитному договору были разделены между ними в равных долях. Неисполнение Лобановым К.В. обязательств по кредитному договору привело к тому, что ЗАО "Банк ВТБ-24" принял решение об обращении взыскания на предмет залога и реализации спорного жилого помещения с торгов. Она полагает, что указанные обстоятельства влекут невозможность вселения истца в спорную квартиру.

Лобанова Т.Л. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее нетрудоспособности. С учетом того, что приложенная к ходатайству незаверенная светокопия листка нетрудоспособности не является доказательством невозможности Лобановой Т.Л. явиться на судебное заседание, судебная коллегия, руководствуюсь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, поскольку признает причины ее неявки неуважительными.

Заслушав Лобанова К.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из вышеприведенных законоположений следует, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического владения имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении. Действия одного из участников общей долевой собственности по воспрепятствованию другому участнику общей долевой собственности в пользовании жилым помещением является злоупотреблением правом, влекущим нарушение прав последнего как сособственника квартиры.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Лобанов К.В. и Лобанова Т.Л. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ... , им принадлежат по " ... " доле в праве общей долевой собственности каждому.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Лобановым К.В. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Доводы Лобанова К.В. о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Лобановой Т.Л., вследствие чего он не имеет возможности проживать в спорной квартире, нашли подтверждение доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что истец является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, другого жилья не имеет, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы жалобы о том, что Лобанов К.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на основании которого были получены денежные средства на приобретение спорной квартиры, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. На момент рассмотрения дела судом Лобанов К.В., так же как и Лобанова Т.Л., являлись собственниками спорной квартиры, сведений об обращении на нее взыскания, как на предмет залога, реализации с торгов и перехода права собственности к иному лицу в материалах дела не имеется. Неисполнение Лобановым К.В. обязательств по кредитному договору само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о защите его прав как собственника жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Банк ВТБ-24". Вселение Лобанова К.В. в спорное жилое помещение не может каким-либо образом повлиять на исполнение им или Лобановой Т.Л. обязательств по кредитному договору, следовательно, вопрос о правах или обязанностях банка, как стороны кредитного договора, судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затронуты права " ... "., которая зарегистрирована и проживает в спорной квартире в качестве члена семьи Лобановой Т.Л., однако не была привлечена судом к участию в деле, являются несостоятельными. Действующим законодательством право собственника жилого помещения на его использование для проживания не ставится в зависимость от факта проживания в этом жилом помещении иных лиц, не являющихся собственниками, согласия указанных лиц на вселение собственника в жилое помещение не требуется. Необходимо также учесть, что сама " ... " решение суда не обжаловала, а подавшая апелляционную жалобу Лобанова Т.Л. полномочиями представлять интересы " ... " не наделена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы его выводы.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Т. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.В. Клюкина

Н.Г. Лелеков