Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") к Антонову В. Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N ... от 00.00.00, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") и Антоновым В. Н.;

взыскать с Антонова В. Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Марийского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в суд с иском к Антонову В.Н. о расторжении кредитного договора N ... , заключенного между истцом и ответчиком 00.00.00, взыскании суммы долга по названному кредитному договору в размере " ... ", в из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма просроченных процентов за период с 17 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года, " ... " - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за период с 00.00.00 по 00.00.00, " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 17 февраля 2014 год по 16 сентября 2014 года, а также взыскать с Антонова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Антоновым В.Н. заключен кредитный договор N ... , по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере " ... ", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере " ... " годовых. Кредитор свои обязательства по названному кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако Антонов В.Н. с 17 февраля 2014 года прекратил исполнение своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем 29 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами до 12 сентября 2014 года. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонов В.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Антонов В.Н. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.00 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Кредитор) и Антоновым В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... , по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере " ... " на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере " ... " годовых. При этом пунктом 4.2.1 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами, а пунктом 5.4.1 - условие о возможности кредитора требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

ОАО АКБ "Связь-Банк" свои обязательства по названному кредитному договору исполнил, перечислив 00.00.00 сумму кредита на счет Антонова В.Н., однако последний с 17 февраля 2014 года прекратил исполнение своих обязательств по погашению задолженности, в связи с чем ОАО АКБ "Связь-Банк", реализуя обусловленное договором право требовать досрочного погашения задолженности по кредиту, 29 августа 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами до 12 сентября 2014 года. Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

По состоянию на 16 сентября 2014 года сумма задолженности Антонова В.Н. по кредитному договору составила " ... ", в из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма просроченных процентов за период с 18 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года, " ... " - неустойка за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга за период с 18 февраля 2014 года по 16 сентября 2014 года, " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с 18 февраля 2014 год по 16 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования суд обосновано пришел к выводу о возникновении у ОАО АКБ "Связь-Банк" права требовать в судебном порядке досрочного возврата Антоновым В.Н. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что направив 29 августа 2014 года ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, ОАО АКБ "Связь-Банк" исполнения указанного требования не получил.

Вопреки доводам жалобы суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не допустил нарушений требований процессуального законодательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РРРРоссийской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Антонов В.Н. был надлежащем образом извещен о судебном заседании по рассмотрению данного дела, назначенном на 28 октября 2014 года (л. д. 78), в указанное судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суду не сообщил, равно как и не представил каких-либо доказательств наличия таких причин. Утверждения подателя жалобы о том, что им предпринимались попытки сообщить суду о невозможности явиться в вышеуказанное судебное заседание по уважительным причинам являются бездоказательными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неверном расчете взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду ошибочного определения истцом дня, с которого надлежит исчислять подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами (вместо 18 февраля 2014 года истец указал 17 февраля 2014 года). Из представленного ОАО АКБ "Связь-Банк" вместе с исковым заявлением расчета задолженности Антонова В.Н. (л. д. 30-31), положенного судом в основу решения суда, следует, что расчет вышеуказанных процентов и неустойки истец произвел с 18 февраля 2014 года.

Не состоятельны доводы жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Антонов В.Н. в ходе рассмотрения дела о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору не представлял, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для ее уменьшения. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, повлекшем неисполнение Антоновым В.Н. обязательств по кредитному договору, не умаляют закрепленное законом, а также обусловленное кредитным договором безусловное право кредитора требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков